Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная компания СКБ»овзыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 304 623 рубля 90 копеек.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, не опровергая, факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, ответчик выражает несогласие с расчетом потребленной энергии, считает, что в данном случае расчет должен был производится по правилам абзаца 3 пункта 195 Правил № 442.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 25.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счет – фактура от 28.02.2013,
счет – фактура от 31.03.2013, производственный календарь за 2013, 2014 и 2015 гг.

Представитель истца пояснил, что вопрос о приобщении указанных дополнительных документов, полностью оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - указанные документы возвратить ответчику, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и не приведено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Строительная инвестиционная компания СКБ» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8752 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

25.12.2014 инспектором УЭ ПО КЭС на объекте ответчика ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ» - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ФИО4, 40 – проведена инструментальная плановая проверка расчетных приборов учета: прибор учета № 0711170104000547, трансформаторов тока Т-0,66УЗ № 77130, Т-0,66УЗ №77275, Т-0,66УЗ № 77253, по результатам которой составлен акт № 1-1055 проверки расчетных приборов учета (л.д.62).

Как следует из акта № 1-1055 от 25.12.2014, по результатам проверки установлено, в ходе проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; измерительный комплекс не признан утраченным.

В акте № 1-1055 от 25.12.2014 в качестве нарушений указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, необходимо привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией. Кроме того, в акте указано, что прибор учета и трансформаторы тока распломбированы для замены трансформаторов тока. В акте указана дата госповерки трансформаторов тока - 2006 г., дата следующей госповерки - 2010 г.

Акт № 1-1055 от 25.12.2014 подписан представителем ответчика без замечаний и без возражений.

17.02.2015 представителем ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт № 30-57 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому на объекте ответчика ответчика ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ» - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ФИО4, 40 – установлены новые измерительные трансформаторы ТТИ-А №№ Y6836, Y6824, Y6827 (л.д.17).

Во исполнение условий договора в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию.

Расчет произведен на основании акта об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока от 25.12.2014 акт № 1-1055, проверки расчетных приборов учета, предоставленного сетевой организацией.

Как следует из данного акта проверки – межповерочный интервал трансформаторов тока истек с января 2011 года.

Расчет произведен в соответствии с п. 179, 166 Правил № 442: начиная с третьего и последующего расчетных периодов как произведение максимальной мощности и числу часов в периоде. Расчет истцом произведен по согласованному режиму работу оборудования на объекте ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 149576 от 21.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.37).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Строительная инвестиционная компания СКБ» 304 623 рубля 90 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента
(статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

Пунктом 155 Правил № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Как уже указывалось, 25.12.2014 инспектором истца на объекте ответчика, проведена плановая инструментальная поверка приборов учета, а именно: ПУ
№ 0711170104000547, трансформаторы тока Т-0,66 УЗ №№ 77130, 77275,77253, по результатам которой составлен акт № 1-1055.

Согласно указанному акту, измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует, измерительный комплекс не признан утраченным. В качестве рекомендаций указано о необходимости приведения измерительного комплекса в соответствии с нормативно-технической документацией. При этом в акте указано, что прибор учета и трансформаторы тока распломбированы для замены трансформаторов тока.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

17.02.2015 представителем ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт № 30-57 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому на объекте ответчика ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ» - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ФИО4, 40 – установлены новые измерительные трансформаторы ТТИ-А №№ Y6836, Y6824, Y6827.

Из системного толкования пунктов 136, 145 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями пункта 166, 179 Правил № 442, за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

Повторно проверив, представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным с учетом положений пунктов 166, 179 Правил № 442, а также с учетом согласованного сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения режиму работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не опровергает факт истечения межповерочного интервала, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 155, 166, 177, 179 Правил № 442, пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, а также пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пришел к верному выводу, что истечение сроков поверки средств измерений приравнивается к отсутствию прибора учета, является основанием для определения объема потребления расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 166 Правил № 442.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Правил № 442) не относится к безучетном потреблению электроэнергии в понимании пункта 2 Правил № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении). Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3345/2017 по делу А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала.

Расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета, подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что представленный в материалы дела расчет задолженности, истцом выполнен в соответствии с требованиями пункта 166, 179 Правил № 442 (истечение межповерочного интервала), а также с учетом согласованного в Приложении № 3 к договору, режим работы объекта ответчика, ссылка ответчика на применение абзаца 3 пункта 195 Правил № 442, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Представленный ответчиком расчет суду первой и апелляционной инстанции является не верный, поскольку составлен с нарушением положений пункта 166 Правил №442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу
№ А33-34992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.И. Шелег