Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Джирасоле» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу № А33-3500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Джирасоле» (ОГРН 1192468022526, ИНН 2465325051, далее –
ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1280-2021 от 14.12.2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
№ ПП26-11/13307-Др от 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 13.19, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не учтено, что главный врач клиники находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с вынужденной изоляцией, связанной с распространением коронавируса COVID-19, а также по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу; в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате организации квалифицированного работника для защиты интересов общества. Общество также указывает, что являлось микропредприятием с 10.07.2019, и у него отсутствовала обязанность по представлению статистической отчетности, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении; имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту непредоставления ООО Стоматологическая клиника «Джирасоле» в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», пунктов 3, 4 Положения об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008
№ 620, статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», утвержденной приказом Росстата от 18.07.2019 № 414, за январь-сентябрь 2021 года (срок представления – ежеквартально – не позднее 20 числа после отчетного периода), должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 1280-2021 от 23.11.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 1280-2021 от 14.12.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административным органом также выдано обществу представление
№ ПП-26-11/13307-ДР от 14.12.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1280-2021
от 14.12.2021 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска. Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае заявление общества рассмотрено судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004
№ 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что оспариваемые постановление и представление, получены обществом 27.12.2021 по почте (почтовый идентификатор 80095567547255).

Следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 18.01.2022. С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 11.02.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что на период новогодних выходных и праздничных дней главный врач находился в г. Адлер; затем с 10.01.2022 по 31.01.2022 в отпуске без сохранения заработной платы в связи с вынужденной изоляцией, связанной с распространением коронавируса COVID-19, а также по состоянию здоровья; в штате общества отсутствует должность юриста.

Суды правомерно учли применительно к рассматриваемой ситуации правовой подход, изложенный в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судами установлено, что постановление получено обществом 27.12.2021; приказ от 28.12.2021 о предоставлении отпуска главному врачу с 10.01.2022 по 31.01.2021 подписан самим же главным врачом 28.12.2021, в условиях осведомленности о привлечении общества к административной ответственности и сроке на его обжалование.

При этом отсутствие в штате общества юриста не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным вопросам юридического лица.

Действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание свое длительное отсутствие, главный врач имел возможность возложить полномочия на иное лицо, которое обеспечило бы своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления. Однако такие меры не были им предприняты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным 21 апреля 2020 года (вопрос № 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что довод общества о нахождении главного врача Индюкова В.В. на изоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), документально не подтвержден. Предписание о самоизоляции, выданное территориальным органом Роспотребнадзора, в материалы дела не представлено. Согласно результату лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19), представленному в материалы дела, по состоянию на 01.02.2022 (дата забора материала) коронавирусная инфекция у Индюкова В.В. не обнаружена.

Исходя из изложенного, суды мотивированно признали, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

В этой связи судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы кассационной жалобы относительно недоказанности в действиях общества состава правонарушения и его малозначительности.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года
по делу № А33-3500/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина