Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска на решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3510/2008 (суд первой инстанции - Севастьянова Е.В, суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пепино» (общество, ООО «Пепино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 №151 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.12.2007 №151 налоговой инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая что доказательствами, свидетельствующими о совершении обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка хранения денежных средств, являются вкладной лист кассовой книги от 26.10.2007 с приходными кассовыми ордерами №№140, 141 от 26.10.2007.

Налоговая инспекция считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и применена статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом правонарушение совершенно 15.08.2007, 14.09.2007, 15.10.2007, и 26.10.2007, соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 26.10.2007 №797 налоговой инспекцией с 30.10.2007 до 18.12.2007 проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью ООО «Пепино», расположенным в помещении офиса 301 по адресу: город Красноярск, улица Робеспьера, 1 «а».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 приложения №3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации у Общества отсутствует изолированное помещение кассы, отвечающее определенным требованиям, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; в проверяемом периоде общество имело наличные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало и хранило в течение рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается записями в кассовой книге общества; в проверяемом периоде производилось систематическое движение наличных денежных средств по приему и выдаче наличных денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; наличные денежные средства поступают в кассу предприятия из банка для выдачи заработной платы, а также на текущие расходы путем выдачи денежных средств в подотчет материально-ответственным лицам; записями в кассовой книге подтверждается, что 15.08.2007 по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» произведена выдача заработной платы Дергуновой Т.И. в сумме 54 810 рублей, 14.09.2007 по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» произведена выдача заработной платы Дергуновой Т.И. в сумме 59 160 рублей, 15.10.2007 по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» произведена выдача заработной платы Войтову С.М. в сумме 183 501 рублей 46 копеек, 15.10.2007 по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» произведена выдача заработной платы Дергуновой Т.И. в сумме 59 160 рублей.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2007 №13-10/8ПУВ, протоколе от 12.12.2007 №797ПУВ осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По факту нарушения требований пунктов 29, 30, пункта 3 приложения №3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, налоговой инспекцией в отношении ООО «Пепино» составлен протокол от 18.12.2007 №457 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 27.12.2008 №151 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования ООО «Пепино», исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств фактов хранения обществом свободных денежных средств в течение рабочего дня без соблюдения порядка их хранения, а также суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом по истечении предусмотренного статёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения общества к административной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Письмом от 04.10.1993 №18 Центрального Банка России (Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Пункт 30 Порядка устанавливает правило хранения всех наличных денег и ценных бумаг на предприятиях в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении №3.

Согласно пункту 3 названного приложения для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судами всесторонне и полно исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства и обоснованно не принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение совершено 26.10.2007, поскольку данный факт не зафиксирован в материалах административного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий выводы судебных инстанций об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение административного правонарушения 15.08.2007, 14.09.2007, 15.10.2007, а оспариваемое постановление вынесено 27.12.2007, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3510/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И.Смоляк