Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 04 марта 2022 года Дело № А33-3527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-3527/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация Кировского района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 68 972 рублей 50 копеек расходов по демонтажу временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что при демонтаже его торгового павильона истцом нарушен порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов, определенный в постановлении администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471

[A1] и муниципальном контракте от 17.07.2018 № 13. Суды ошибочно сочли доказанным размер расходов на демонтаж объекта; не учли, что действиями истца ответчику причинены убытки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

До начала судебного заседания в суд округа поступили ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу решения, принятого по делу № А33-28939/2020 по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных вследствие демонтажа спорного павильона, в случае отказа – об отложении судебного заседания.

В настоящем случае оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судами обстоятельств, результаты рассмотрения иска общества не могут повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы и проверку принятых судебных актов по делу.

Принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а мотивы несогласия с обжалуемыми судебными актами приведены в кассационной жалобе, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов муниципального образования, понесенных при осуществлении демонтажа временного сооружения.

[A2] Судами удовлетворены требования истца в полном объеме, поскольку ответчик не осуществил самостоятельных действий по освобождению земельного участка от временного сооружения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов исходя из доводов жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращение за возмещением расходов по демонтажу временного сооружения, принадлежащего ответчику, обусловлено тем, что у последнего не имеется правовых оснований для размещения спорного имущества на земельном участке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что с момента прекращения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № П/626, заключенного между ответчиком и муниципальным образованием в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, у ответчика отсутствуют основания для размещения спорного объекта.

Поскольку предпринимателем не были выполнены требования по освобождению земельного участка, содержащиеся в уведомлении от 25.07.2018, выводы судов о правомерности действий истца по самостоятельному освобождению земельного участка и отнесению на ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 68 972 рублей 50 копеек являются правильными.

Размер понесенных расходов судами установлен на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (муниципальный контракт от 17.07.2018 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 28.09.2018 № 27 об определении стоимости работ по демонтажу павильона, справка о выполненных работах и затратах от 05.10.2018, счет фактура от 05.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение от 05.10.2018) с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в процессе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ссылается на то, что судами необоснованно не включены в предмет судебного

[A3] исследования обстоятельства, связанные с причинением ему убытков при совершении действий по демонтажу временного сооружения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора о возмещении расходов на демонтаж временного сооружения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-3527/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова Судьи: Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина