Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу № А33-3540/2008 (суд первой инстанции - Цыганкова И.Н.),

установил:

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее – Кодинское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 444 969 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кежемский район в лице Финансового управления администрации Кежемского района, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кодинское МУП ЖКХ за счет казны Российской Федерации взыскано 444 969 рублей 70 копеек – убытков, 10 399 рублей 39 копеек расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 1 октября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил статью 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» без учета норм федерального законодательства и правовых актов субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательство по предоставлению льгот педагогическим работникам, установленное законодательством СССР и закрепленное в последующем в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1, с учетом статьи 6 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг после упразднения СССР на территории Российской Федерации утратило свое действие.

Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма убытков с Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 10 399 рублей 39 копеек подлежали возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика – органа государственной власти, выступающего от имени Российской Федерации.

Кодинское МУП ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кодинское МУП ЖКХ в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 предоставляло гражданам, проживающим в пос. Имбинский, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), субсидии по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилья в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот в указанный период Кодинское МУП ЖКХ понесло расходы в сумме 444 969 рублей 70 копеек, которые не были возмещены истцу в установленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец указал статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного Закона педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Судом установлено, что Кодинское МУП ЖКХ не получило денежных средств на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам льгот по оплате услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилья в общей сумме 444 969 рублей 70 копеек, а также размер не возмещенных расходов. При исчислении размера платы за указанные услуги истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данных услуг в установленном законом порядке.

Неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией установленных льгот влечет возникновение у такой организации убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Кроме того, судом установлен факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования денежных средств, полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не возмещенные истцу расходы в сумме 444 969 рублей 70 копеек, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилья педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации на момент разрешения данного дела Арбитражным судом Красноярского края не предусматривал освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу № А33-3540/2008 соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу № А33-3540/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова