Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу № А33-354/2008 (суд первой инстанции – Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Степновское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 471 071 рубля 22 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование (МО) Назаровский район в лице Финансового управления администрации Назаровского района Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика и третьих лиц по делу. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – муниципальное образование Назаровский район в лице Финансового управления администрации Назаровского района и Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в сумме 471 071 рубля 22 копеек и в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 921 рубля 93 копеек.

Постановлением от 11 августа 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года по делу № А33-354/2008 отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 921 рубля 93 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные указанными в статье 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. При этом обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством Российской Федерации в 2003 году установлена обязанность субъектов Российской Федерации разработать и до 1 января 2005 года ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, льготы на бесплатное проживание и бесплатные определенные законодательством коммунальные услуги. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 №5-П выражена правовая позиция, отражающая правомерность переноса вышеуказанных льгот с федерального уровня на уровень субъектов Федерации, следовательно, судом иск удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика, в то время как ответчиком по делу должен быть субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Как считает ответчик, истцом необоснованно включены в расчет убытков суммы, приходящиеся на обогрев мест общего пользования. Отопление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования во всем доме включаются педагогам в оплату жилья, то есть от этих затрат педагоги не освобождаются. При расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15.07.2007 по 31.12.2007.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, дело рассмотрено с использованием ненадлежащих доказательств. В материалы дела в качестве доказательств понесения убытков в 2007 году представлены квитанции за 2008 год.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Степновское ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3. Устава МУП «Степновское ЖКХ» оказывает услуги, в том числе, по производству тепловой энергии, поставке (продаже) тепловой энергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

В соответствии со справкой муниципального образования «Степановский сельсовет» № 46 от 16.04.2008 МУП «Степновское ЖКХ» является единственным предприятием осуществляющем обеспечение тепловой энергией населения на территории поселка Степной.

Из материалов дела следует, что МУП «Степновское ЖКХ» в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 41 человека, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 МУП «Степновское ЖКХ» понесло расходы в сумме 471 071 рубля 22 копеек, которые не были компенсированы истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией - обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца, предоставившего льготу гражданам во исполнение Федерального закона, при отсутствии компенсации полученных при этом потерь являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Спор судом рассмотрен с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование размера невозмещенных расходов по предоставлению истцом в период с 14.07.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», в материалы дела представлены, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2007 года – март 2008 года.

Учитывая, что убытки взыскиваются за 2007 год суд необоснованно принял в качестве доказательств квитанции, подтверждающие расходы в 2008 году (листы дела 43, 44, 46, 48, 50, 52, 53).

Кроме того, судом не проверена обоснованность включения в убытки денежных сумм, включенных в расчет исковых требований в качестве оплаты за тепловую энергию в период с июля по сентябрь (летние месяцы).

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности судебного акта, принятого также с нарушением норма процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года).

Судом в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам представленным в дело.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного исследовать все вопросы, входящие в предмет доказывания по данному виду споров, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости и допустимости и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу № А33-354/2008 отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи:

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков