Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,
от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-35816/2020к11,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что выставление на продажу спорной квартиры лишает ее и несовершеннолетнего ребенка права на жилище, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований о внесении дополнений в Положение в части преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру и определения порядка распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры.

[A1] Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2022 10:45:37 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возразил по доводам апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о

[A2] разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо должно, в первую очередь, подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должников продается имущество должника, находящееся на праве общей совместной собственности с бывшей супругой (ФИО1), приобретенное в период брака.

Определением суда от 30.06.2021 в рамках рассмотрения требования Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр (дело № А33-35816-4/2020) ФИО1 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку продажа имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) производится в рамках дела о банкротстве, ФИО1 вправе участвовать в согласовании условий продажи имущества, в том числе, обратиться в суд с рассматриваемыми разногласиями, так как иной порядок заявителю не доступен.

С заявлением о разрешении разногласий заявитель обратилась в арбитражный суд29.04.2022.

Сообщение о предложенной залоговым кредитором редакции Положения о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 7840389 от 10.12.2021.

[A3] Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 24.12.2021, тогда как заявитель обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий только 29.04.2022, то есть с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока более чем на четыре месяца.

В суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на то, что не пропустила срок на обращение в суд с заявлением, так как узнала о продаже его имущества из открытых источников 26.04.2022.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Однако должник при обращении с заявлением о разрешении разногласий, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил. В суд первой инстанций не представлено информации о наличии объективных обстоятельств, не позволивших ФИО1 обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Вместе с тем сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства, в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что заявитель мог получить информацию о продаже имущества ранее, поскольку обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.

[A4] На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Козленко Олесей Владимировной пропущен срок на заявление разногласий по порядку продажи спорного имущества.

Доводы ФИО1 о принадлежности ей спорной квартиры отклонены. ФИО1 ссылается, что право единоличной собственности на спорную квартиру возникло у нее на основании решения суда.

Так, в соответствии с решением Железнодорожного городского суда города Красноярска по делу № 2-471/2016 от 02.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества. Суд признал за ФИО1 право собственности на имущество: квартиру по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из приведенных положений п. 2 ст. 223 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждением наличия у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества является только государственная регистрация данного права в ЕГРН. Решение суда о признании данного права такой силой не обладает, а является основанием для обращения за государственной регистрацией признанного права.

Доказательств государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за ФИО1 в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно выписке ЕГРН от 24.06.2021, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество у ФИО1 по решению суда не возникло.

Более того, после судебного акта о признании права собственности на квартиру за супругой должника, должник – ФИО1 передал спорную квартиру в залог Банку ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, заключенным в 2017-2018 гг.

Следовательно, в настоящем обособленном споре заявитель - ФИО1 не является участником долевой собственности на залоговое имущество, подлежащее реализации на публичных торгах. С учетом приобретения квартиры в браке, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1.

[A5] Финансовым управляющим вышеназванная квартира включена в конкурсную массу должника в силу ст. 215.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является необходимость внесения дополнений в Положение в части определения порядка реализации супругой права преимущественного выкупа доли в спорном имуществе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это

[A6] имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», преимущественное право покупки доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает сособственника такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343.

Относительно не указания в Положении порядка распределения денежных средств, полученных от продажи имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что такой порядок установлен законом, в связи с чем не имеется необходимости дублирования положений Закона о банкротстве по предложению заявителя в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 утвержденного Банком ВТБ (ПАО).

Так, по общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Вместе с тем ФИО1 вправе получить часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении предложенным Положением ее прав на жилище и прав несовершеннолетнего ребёнка в связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978- О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В рассмотренном случае спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в силу закона; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов должника.

[A7] При таких условиях наличие в собственности гражданина-должника квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не является препятствием для включения квартиры в конкурсную массу и обращения на нее взыскания.

Следовательно, на спорную квартиру (как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет не распространяется.

Доводы ФИО1 о том, что она продолжает исполнять обязательства перед банком (залоговым кредитором), не влияют на необходимость продажи имущества в деле о банкротстве должника, поскольку требование банка включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение от 14.10.2021 по делу № А33-35816-4/2020), при этом по спорным кредитным договорам ФИО1 является поручителем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-35816/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина

[A8] Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:55:09
Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна