Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН 7017122000, ОГРН 1057002508881),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2017 года по делу № А33-3605/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее – ответчик) о признании факта передачи объекта недвижимости в рамках договора аренды от 01.02.2017 года, состоявшимся, во исполнении требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвердив в судебном порядке АКТ от 01.02.2017 года приема – передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу Российская Федерация, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 кв.м. трассы «Байкал», строение № 6

Определением от 10.04.2016, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» о расторжении договора аренды №001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 от 01.02.2017, о взыскании 67 000 рублей неосновательного обогащения; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова О. А.

Определением от 15.05.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в которых истец просит утвердить акт приема-передачи от 01.02.2017 к договору аренды №001/2017 от 01.02.2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: РФ, 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал» строение №6 - 3 подлинных экземпляра.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» - удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «СТМАКС» признано принявшим от общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 № 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: суд не принял во внимание доводы ответчика, что заключенные между Трофимовой О.А. и ООО «ГАНЕШ» от 30.01.2017 соглашение и согласие собственника на распоряжение имуществом, являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество было передано; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчику; суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 10.10.2017.

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СТМАКС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Томской области поручена организация видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Томской области организована видеоконференц-связь, вместе с тем ООО «СТМАКС» в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица.

ООО «СТМАКС» представило суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что общество не располагает информацией об организации Арбитражным судом Томской области видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СТМАКС» в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела ООО «СТМАКС» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 13.09.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Указанное определение суда 14.09.2017 размещено общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Томской области принял к исполнению судебное поручение Третьего арбитражного апелляционного суда, указав в определении время и место проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции указанное определение отсканировано и опубликовано 28.09.2017 общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12).

Вся информация о движении дела, в том числе о результатах рассмотрения ходатайства ООО «СТМАКС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи размещена на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие у него результатов исполнения Арбитражным судом Томской области поручения об организации видеоконференц-связи является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В качестве обоснования ходатайства об отложении ООО «СТМАКС» ссылается на отсутствие у него информации об организации Арбитражным судом Томской области видеоконференц-связи, при этом иные причины общество не указывает.

Как выше указывалось, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность участия апеллянта в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи, соответствующая информация была размещена общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют право основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2015 (л.д. 14-15) склад материалов, площадью 653,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги «Байкал», № 6, и земельный участок, площадью 3 517 кв.м с кадастровым номером 24:02:0703001:4 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, № 6, принадлежат на праве собственности Трофимовой О. А.

Соглашением от 30.01.2017 (л.д. 16) Трофимова О.А. предоставила право ООО «ГАНЕШ» (оператору) заключения договора аренды с ООО «СТМАКС» в отношении принадлежащего Трофимовой О.А. имущества. Трофимовой О.А. и ООО «ГАНЕШ» подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017 (л.д. 17).

30.01.2017 Трофимовой О.А. подписано согласие собственника на распоряжение ООО «ГАНЕШ» принадлежащим ей имуществом с получением от такого распоряжения дохода (л.д. 18).

ООО «ГАНЕШ» (арендодатель) и ООО «СТМАКС» (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды № 001/2017 (л.д.19-26), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество (далее - Объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м (далее - Участок); производственный цех, общей площадью 286 кв. м. и котельная; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

В приложении № 1 к договору от 01.02.2017 стороны согласовали параметры земельного участка, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по Акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном Акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора, объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию по авансовой схеме, установленной гарантирующим поставщиком для абонентов «КРЭК» Красноярского края. При этом на момент подписания договора арендатор вносит аванс в размере предполагаемого расчетного объема потребления электроэнергии на предстоящий первый полный период (месяц).

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренную пунктами 3.1. - 3.4. договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам: ООО «СТМАКС» e-mail: stmax80@mail.ru; ООО «ГАНЕШ» e-mail: bmsoda@bk.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и последующей переписки. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почтой.

Акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 № 001/2017 от 01.02.2017 (л.д. 27-29) подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО «СТМАКС» от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра. В судебном заседании 17.07.2017 свидетель Чистяков С.В. пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО «СТМАКС».

Ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены Чистяковым С.В. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью.

Истцом выставлен ответчику счет № 1 от 30.01.2017 (л.д.32) на сумму 67 000 рублей по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением № 299 (л.д.33) ответчик перечислил истцу 67 000 рублей по счету от 30.01.2017 № 1.

03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средством электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи (л.д. 64-66).

Письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с 10.02.2017 (л.д. 67-71).

07.02.2017 Трофимовой О.А., Трофимовым А.Ю. (директор ООО «ГАНЕШ»), Дубневым А.П., Лапердиным В.Г. составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы «Байкал» строение № 6, представителей арендатора - Чистякова Сергея и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника Трофимова А. Ю., самостоятельно и в полном объеме.

Письмом от 14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса финансирования расходов по закупке угля в сумме 3 500 рублей (л.д. 72-75).

Письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 рублей (л.д.123-127).

Письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возвратить ключи от объекта и помещений.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать акт приема-передачи имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на утрату интереса к спорному договору аренды, отсутствия передачи имущества в аренду, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный договор от 01.02.2017 № 001/2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

По смыслу приведенных норм права арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи к договору от 01.02.2017
№ 001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО «СТМАКС» от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра.

Судом первой инстанции в судебное заседание 17.07.2017 допрошен свидетель Чистяков С.В., который будучи предупрежденным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, он получил экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО «СТМАКС»; осматривал спорный объект недвижимости в отсутствие представителя истца, замечания к состоянию имущества записаны позднее, копии ключей должен был передать истцу, не помнит обстоятельств передачи.

Повторно просмотрев CD-диск, представленный в материалы дела истцом, приобщенный 15.05.2017 судом первой инстанции к материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из видеозаписи следует, что по состоянию на 23.02.2017 ключи от предмета аренды находились у ООО «СТМАКС».

Свидетель Чистяков С.В., допрошенный судом первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи, не опровергал, что видеозапись содержит его пояснения, касающиеся нахождения ключей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью.

Суд первой инстанции обоснованно принял внимание на то, что пометки были направлены в адрес истца с электронного адреса, не поименованного в договоре от 01.02.2017, кроме того, указанные пометки не могут рассматриваться как аналог протокола разногласий, поскольку имеются пропуски, многоточия, недописанные предложения.

Доказательства составления протокола разногласий и направления его в адрес истца суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям Лапердина В.Г. и обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Лапердин В.Г., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебное заседание 17.07.2017 не явился, уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворенный состоянием объектов аренды, имеет правовую возможность воспользоваться способами защиты нарушенного права.

Истцом выставлен ответчику счет № 1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 рублей по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением № 299 ответчик перечислил истцу 67 000 рублей по счету от 30.01.2017 № 1.

03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средством электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи.

Письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017 с 10.02.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатор фактически принял имущество в пользование.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика подписать акт приема-передачи. При этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГАНЕШ» и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, признал ООО «СТМАКС» принявшим от ООО «ГАНЕШ» имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога «Байкал» 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017
№ 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв.м; производственный цех, общей площадью 286 кв.м и котельная; пилорама «АСТРА»; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната «Кабинет» (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 кв.м.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 № 001/2017, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования ООО «СТМАКС» о расторжении договора от 01.02.2017 № 001/2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом доказан факт передачи спорного имущества ответчику, доказан факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, а также доказан факт уклонения ответчика от возвращения спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для квалификации перечисленных ООО «СТМАКС» платежным поручением № 299 06.02.2017 (л.д.33) денежных средств в размере 67 000 рублей по счету от 30.01.2017 № 1 (л.д. 32) в счет оплаты арендных платежей и расходов, предусмотренных пунктом 3.1. договора аренды, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашений, заключенных между истцом и третьи лицом Трофимовой О.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Трофимова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицала факт заключения соглашений и передачи ООО «ГАНЕШ» полномочий на сдаче спорного имущества в аренду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу
№ А33-3605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай