Гражданский кодекс часть 1

Убиенных Константин Витальевич (26.11.1985 года рождения, урож. города Красноярск-26, ИНН 245208049076, СНИЛС 12503202188, адрес регистрации: город Железногорск, ул. Андреева, д.22, кв.57, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 Убиенных Константин Витальевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович. Определением от 25.01.2023 срок реализации имущества продлен
до 07.04.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 Морозов Артём Вадимович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023производство по делу о банкротстве Убиенных Константина Витальевича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение
суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет полученного в период с 07.04.2023 по 31.05.2023 дохода. Финансовым управляющим не предоставлены, а судом первой инстанции не истребованы у финансового управляющего, а также из Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда РФ сведения о трудоустройстве должника, об имущественном положении должника; не истребованы и не предоставлены финансовым управляющим также и выписки о движении денежных средств по счетам должника. Прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав должника, а также к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2023 09:44:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные
жалобы рассматривается в отсутствие должника (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В пункте 22 Постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Постановления от 13.10.2015 № 45 все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2021 заявление Убиенных Константина Витальевича о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович. Следует отметить, что принятию указанного судебного акта предшествовало вынесение судом первой инстанции определения от 14.05.2021 о принятии заявления Убиенных Константина Витальевича к производству с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица. На указанной стадии суд предварительно оценивал обоснованность подачи должником заявления о своем банкротстве, а также исходил из того, что заявителем, помимо государственной пошлины, были перечислены денежные средства на депозит суда, предназначенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае его утверждения, а также представлены иные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Так, определением от 17.12.220 заявление должника о своем банкротстве
было оставлено без движения, впоследствии срок оставления заявления без движения продлен (определениями от 02.02.2021, от 05.04.2021) по причине не предоставления должником доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Должник при подаче заявления о своем банкротстве и впоследствии при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил в материалы дела сведения о внесении на депозит суда денежных средств в размере 40 000 рублей (для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве), а также документы, подтверждающие наличия у должника (заявителя) имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства (т. 1, л.д. 24-25).

После предоставления указанных документов суд первой инстанции возбудил производство по делу.

На этапе введения процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Убиенных Константин Витальевич отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку он перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по сумме превышают 500 000 рублей, при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов. Введя в отношении должника процедуру реструктуризации и установив обоснованность подачи должником заявления о своем банкротстве, суд первой инстанции на указанной стадии не прекращал производства по делу о банкротстве в отношении Убиенных Константина Витальевича.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не достаточно, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает обнаружение или появление каких-либо источников доходов, то возможно введение процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника является актуальной в случае бесперспективности реструктуризации долгов как таковой.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий, проведя анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о том, что необходимо введение процедуры реализации имущества.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; имущества должника достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. В заключениях о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзацев 6, 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для постановки вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сумма денежных средств, предназначенная для выплаты финансовому управляющему в процедуре банкротства, должником была внесена на депозит суда. Вопрос о возмещении иных судебных расходов по делу может быть разрешен судом в ходе ведения дела и с учетом установления фактических расходов, подлежащих возмещению.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отметает, что из представленных управляющим документов не следует, что финансовым управляющим анализировались сведения об остатках на счетах, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии на счетах должника денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Напротив, из представленных должником доказательств следует, что в период с 21.03.2023 по 31.05.2023 должник был трудоустроен в должности Лаборант спектрального анализа (смена), 5 разряда в Федеральном Государственном Унитарном Предприятии Горно-химический комбинат (ФГУП ГХК) Научно-производственный Meждународный центр инженерных компетенций Отделение аналитического контроля производства Лаборатория № 1 аналитического контроля производства МОКС-топлива Группа масс-спектрометрического анализа МОКС-топлива, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2023.

Согласно выписке из лицевого счета №4081780571002841557, открытого на имя Убиенных Константина Витальевича в ПАО «Сбербанк России», в период с 07.04.2023 по 31.05.2023 на указанный счет поступали выплаты заработной платы в общем размере на сумму 135 530 рублей 25 копеек. По состоянию на 07.06.2023 остаток денежных средств на указанном счете составляет 135 530 рублей 25 копеек.

Таким образом, с учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет полученного в период с 07.04.2023 по 31.05.2023 дохода, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве Убиенных Константина Витальевича.

Прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав должника, а также к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вывод суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года
по делу № А33-36061/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова