Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тетериной К.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2013); Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО3 Амины Рафигкызы (доверенность от 21.01.2015), ФИО4 (доверенность от 04.08.2015 № 04/3574),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-360/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции; ФИО5; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярскпромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.12.2014 № 01/9526-дг, в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства «Двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5», расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года решение суда от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос о проверке законности судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права; считает необоснованным отклонение доводов Департамента об измерении масштаба при помощи канцелярской линейки и об отсутствии оснований для составления замечания уполномоченным специалистом; полагает, что надлежащим доказательством будет являться топографическая съёмка объекта, нанесённая на планшеты города.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить в части признания незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 08.12.2013, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ОАО «Красноярскпромстрой» ставит вопрос об отмене судебных актов в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества; считает, что суды в указанной части неправильно применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит изложить обжалуемую часть судебных актов в виде обязания Департамента выдать обществу испрашиваемое им разрешение на строительство.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель Департамента заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества в связи с подачей Департаментом кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2015 года рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Красноярскпромстрой» отложено на 1 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 года принята к производству кассационная жалоба Департамента.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы; заявила возражения против доводов кассационной жалобы общества.

Представитель ОАО «Красноярскпромстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «Красноярскпромстрой» 03.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-этажного жилого дома № 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Решением от 08.12.2014 № 01/9526-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе); сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения).

В отказе также указано на то, что при проверке представленной проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка установлено, что: подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана, жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана, графическая часть раздела «Проект организации строительства» - «стройгенплан» выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», В связи с чем, запроектированный жилой дом № 5 не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации от 03.04.2012 № 140, в части размещения объекта на земельном участке.

ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с отказом Департамента в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Суды двух инстанций, исследовав представленные обществом документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, и основания отказа в его выдаче, содержащиеся в оспариваемом письме Департамента, пришли к выводам о том, что ни одно из оснований не было Департаментом документально подтверждено.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких условиях и, исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамента содержатся доводы о несогласии с отдельными выводами судов, касающимися таких мотивов отказа в выдаче разрешения как отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом.

По мнению Департамента, изложенному как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, данная схема выполнена заявителем не в указанном масштабе.

Оспаривая вывод судов о том, что данное основание отказа документально не подтверждено, в том числе письменными доказательствами (в виде отдельного документа), заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства по делу.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с суждениями о том, что проектная документация (сводный план сетей инженерно-технического обеспечения) содержит точки подключения сетей водоснабжения, связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а также с тем, что Департамент не доказал, в каких координатах выявлено наложение земельного участка на другие земельные участки.

Выводы по указанным вопросам постановлены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Красноярскпромстрой».

По мнению общества, обязанность по устранению допущенного нарушения его прав в форме повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство не приведёт к восстановлению прав; Департамент не лишен возможности отказать в выдаче разрешения по тем же основаниям.

Как указывает общество со ссылкой на пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департамент уже провел проверку наличия документов, в связи с чем адекватным способом восстановления прав общества в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться обязание Департамента выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и оценивает только те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на материалах данного конкретного дела о том, что истребуемая заявителем кассационной жалобы восстановительная мера не может быть применена, так как по результатам рассмотрения дела было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство является немотивированным и не основанным на допустимых доказательствах; имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для того, что бы прийти к выводу о необходимости выдачи разрешения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что повторное рассмотрение того же заявления общества должно быть осуществлено Департаментом с учётом выводов, содержащихся в судебных актах по делу, с использованием допустимых доказательств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу № А33-360/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров

Д.И. Шелег