Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу №А33-3610/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество«РН-Транс»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспортно-логистическая компания», ответчик) о взыскании 132840 рублей убытков, 3985 рублей 20 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», в пользу акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в городе Ачинске взыскано 91216 рублей 80 копеек, в том числе: 88560 рублей убытков,
2656 рублей 80 копеек штрафа, 3403 рубля 34 копейки судебных расходов по оплат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.08.2017 отменить в части отказа во взыскании суммы 45608 рублей 40 копеек (44280 рублей убытков и 1328 рублей 40 копеек штрафа), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за перекачку вагонов № 50270925, № 51503068 являются ошибочными, в связи с неверным применением к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», т.е. применение закона, не подлежащего применению. Суд первой инстанции, применяя положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», неверно истолковал условия договора №4350013/0304Д от 28.06.2013, посчитав предоставление истцу вагонов №50270925 и 51503068 во временное пользование оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 16.08.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований АО «РН-Транс» в полном объеме.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании суммы 45608 рублей 40 копеек (44280 рублей убытков и 1328 рублей 40 копеек штрафа).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.06.2013 между акционерным обществом «РН-Транс» (далее – клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги:

- 2.1.1. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

- 2.1.2. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт.

В пункте 2.4. стороны предусмотрели, что в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору либо их части, экспедитор вправе привлекать третьих лиц, за действия которых экспедитор несет ответственность перед клиентом, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.1.1. одной из обязанностей экспедитора является организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента, при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел. <***>/-13. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать Клиента в рамках отдельного агентского договора.

Согласно пункту 4.1.3. договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, экспедитор обязан самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона на нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей,-дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свои счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора, обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов, экспедитор незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте информирует клиента и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

Пунктом 4.2.8 стороны предусмотрели обязанность клиента использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения п.4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В силу пункта 6.14. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2014, а в части финансовых расчетов – до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора может быть продлен по инициативе клиента на срок по 31.03.2015 на тех же условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2015 цистерна № 50270925 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №26 от 02.08.2015.

02.08.2015 вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждаешься памяткой приемосдатчика № 2900 и отгружен нефтепродуктом «Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С», что подтверждается актом налива от 02.08.2015.

По окончанию погрузки, при выводе вагонов на станцию Новая Еловка из котла указанной цистерны была обнаружена течь груза, вызванная неисправностью - «трещина котла по сварному шву». По данному факту были составлены акт общей формы №2/4793 от 02.08.2015, подписанный приемосдатчиками ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, а также акт общей формы №11 от 02.08.2015, подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО6

03.08.2015 осмотрщиком-ремонтником вагонов ООО «Транс-Сервис» ФИО7 был составлен акт расследования случая обнаружения течи № 11 (стр. 29 приложения к исковому заявлению), которым было зафиксировано описание указанного дефекта и его схематическое расположение на котле цистерны № 50270925, а так же место и время обнаружения. Так согласно акту течь произошла из-за «Визуально не видимой трещины котла по сварному шву крепления лестницы к котлу вагона-цистерны».

03.08.2015 представителем АО «РН-Транс», действовавшим на основании выданной ЗАО «РН-Транс» в г. Ачинске 15.12.2014 доверенности № РНТ661/14, на имя начальника цеха № 17 ОАО «АНПЗ ВНК» подана заявка на перекачку нефтепродуктов из вагона № 50270925 (тип 62) в вагон-цистерну № 51300721 (тип 72) по причине «трещина котла».

Согласно памятке приемосдатчика №2925 03.08.2015 вагон №50270925 был подан обратно на пути необщего пользования для перекачки груза в исправный вагон №51300721.

В свою очередь АО «АНПЗ ВНК» в соответствии с заявкой филиала ЗАО «РН-Транс» в г. Ачиснке от 03.08.2015 произведена перекачка груза («Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С») из вагона-цистерны № 50270925 (тип 62) в вагон-цистерну № 51300721 (тип 72), масса перекаченного нефтепродукта составила 59280 кг., о чем 04.08.2015 составлен акт о перекачке нефтепродукта.

Оказание услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона регламентировано Договором № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 заключенным между ЗАО «Юкос-Транссервис», ныне именуемом АО «РН-Транс», (заказчиком) и ОАО «АНПЗ ВНК» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1.2. договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, при выявлении перевозчиком и/или заказчиком на путях необщего пользования ОАО «АНПЗ ВНК» и/или на путях станции Новая Еловка неисправного или непригодного к курсированию по железной дороге груженого вагона-цистерны исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги по перекачке нефтепродуктов из неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) вагона-цистерны в исправный вагон-цистерну.

Согласно пункту 6.4. договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, срок действия договора устанавливается с даты подписания по 31.12.2010, а в части расчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору на оказание услуг по договору №332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 пункт 4.2. договора изложен в новой редакции:

«Стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составляет:

- 22 140 рублей, кроме того НДС – 3985 рублей 20 копеек, итого с НДС – 26125 рублей
20 копеек за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов;

- 15 500 рублей, кроме того НДС – 2790 рублей, итого с НДС – 18290 рублей за одну цистерну при перекачке сжиженных углеводородных газов».

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 к договору на оказание услуг по договору №332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 срок действия названного договора продлён по 31.12.2016.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за август 2015г. ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2015г. № 001948 на сумму 52250 рублей 40 копеек (22140 рублей – за каждый из двух вагонов).

Названная выше счет-фактура от 31.08.2015 № 001948 на сумму 52250 рублей 40 копеек оплачена АО «РН-Транс» 15.09.2015 платежным поручением № 89391.

В претензией от 05.05.2016 № Ач РНТ - 937 истец предложил ответчику возместить 68412 рублей 60 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправных вагонов, в том числе: № 50270925.

В ответе от 23.06.2016 № 1559 на указанную претензию ответчик предложил истцу с целью установления причинно-следственной связи действий ответчика и понесенных убытков представить копии акта технического состояния спорного вагона, акта-рекламации формы ВУ-41, выписку из журнала формы ВУ-14.

16.07.2015 цистерна № 51503068 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №403 от 16.07.2015.

16.07.2015 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2656, и отгружен нефтепродуктом «Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С», что подтверждается актом налива от 16.07.2015.

По окончанию погрузки, при выводе вагонов на станцию Новая Еловка из котла указанной цистерны была обнаружена течь груза, вызванная неисправностью - «трещина котла». По данному факту были составлены акты общей формы №2/4298 от 17.07.2015, 2/4293 от 16.07.2015 и №10 от 17.07.2015.

Согласно акту расследования случая обнаружения течи №09 от 16.07.2015 течь произошла из визуально не видимой трещины котла.

17.07.2015 вагон №51503068 был подан обратно на пути необщего пользований (что подтверждается памяткой приемосдатчика №2681) для перекачки груза в исправный вагон №51388502.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2015 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправноговагона и 18.07.2015 груз из вагона № 51503068, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №51388502 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Неисправности вагона № 51503068 подтверждаются указанными выше актами общей формы, свидетельствующими об обнаружении дефекта (трещина котла), отцепке цистерны и передачи её ОАО «АНПЗ ВНК» под перекачку, а так же справкой о ремонте вагона (форма №2653, согласно которой данный 11.08.2015 на Боготольском ВРЗ производился капитальный ремонт (в ходе которого в том числе производилось устранение имеющихся трещин котла).

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г, и составляет 22 140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона № 51503068 подтверждается актом о перекачке от 18.07.2015 а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2015г. №001383.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за июль 2015 года ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.07.2015г. № 001731 на сумму 39850 рублей 20 копеек (22 140 рублей – за вагон).

Названная выше счет-фактура от 31.07.2015 № 001731 на сумму 39850 рублей 20 копеек оплачена АО «РН-Транс» 18.08.2015 платежным поручением № 86720.

28.04.2016 цистерна № 55520779 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №1017 от 28.04.2016.

30.04.2016 вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1611 и отгружен нефтепродуктом «топливо дизельное , ЕВРО, летнее, сорта С» что подтверждается актом налива от 01.05.2016.

01.05.2016 в 13:00 перевозчиком был составлен акт общей формы 2/2643, в котором было указано о том, что спорный вагон был забракован после налива по причине «трещина по литью клапана нижнего сливного прибора. Вагон подан на перекачку».

02.05.2016 вагон №55520779 был подан обратно на пути необщего пользования (что подтверждается памяткой приемосдатчика №1626) для перекачки груза в исправный вагон № 55595482.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2015 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона и 02.05.2016 груз из вагона № 55520779, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №55595482 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки ИВЦ ЖА (формы 2653), вагон № 55520779 20.06.2016 проходил ремонт по устранению неисправности с кодом 549 «Неисправность погрузо-разгрузочных механизмов специализированных вагонов» на ВЧД-1 Боготол ОАО «РЖД».

Данная неисправность по своей природе носит технологический характер согласно классификатору неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04. Неисправность, являясь скрытой, не подлежащей обнаружению до начала осуществления налива груза.

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г, и составляет 22140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона № 55520779 подтверждается актом о перекачке, а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за май 2016г. №000880.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных цистерн в исправные за май 2016 год. ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.05.2015г. № 001103 на сумму 52250 рублей 40 копеек (22140 рублей – за каждый из двух вагонов).

Названная выше счет-фактура 31.05.2015 № 001103 на сумму 52250 рублей 40 копеек оплачена АО «РН-Транс» 15.06.2015 платежным поручением № 109418.

В претензии от 10.06.2016 № Ач РНТ - 1212 истец предложил ответчику возместить 45608 рублей 40 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправных вагонов, в том числе: № 55520779.

В ответе от 10.06.2016 № 1968 на указанную претензию ответчик предложил истцу с целью установления причинно-следственной связи действий ответчика и понесенных убытков представить фото дефектного места.

29.04.2016 цистерна № 50174176 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №1039 от 29.04.2016.

01.05.2016 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1613 и отгружен нефтепродуктом «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5», что подтверждается актом налива от 01.05.2016.

По окончанию погрузки, при выводе вагонов на станцию Новая Еловка из котла указанной цистерны была обнаружена течь груза, вызванная неисправностью - «трещина сварному шву нижнего сливного прибора». По данному факту был составлен акт общей формы № 2/2556 от 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2015 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона и 04.08.2015 груз из вагона № 50174176, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №51300721 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Как следует из справки ИВЦ ЖА (формы 2653) (стр. 62 приложения к исковому заявлению), вагон № 50174176 17.05.2016 проходил ремонт по устранению неисправности с кодом 544 «Трещина котла цистерны» на ВЧДР УЖУР ОАО «ВРК-3».

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.201 Зг, и составляет 22140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона №50174176 подтверждается актом о перекачке, а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за май 2016г. №000880.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за май 2016 год. ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.05.2015г. № 001103 на сумму 52250 рублей 40 копеек (22 140 рублей – за каждый из двух вагонов).

14.06.2016 цистерна № 73226243 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №432 от 14.06.2015.

16.06.2016 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2207 и отгружен нефтепродуктом «Бензин АИ-92-К5», что подтверждается актом налива от 15.06.2016.

15.06.2016 в 13:45 перевозчиком был составлен акт общей формы 2/3445 в котором было указано о том, что спорный вагон был оставлен на 107 пути необщего пользования (т.е на эстакаде налива АО «АНПЗ ВНК) из-за технической неисправности -трещины котла по сварному шву крепления лестницы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2015 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона и 15.06.2016 груз из вагона № 73226243, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №50655299 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки ИВЦ ЖА (формы 2653), вагон № 73226243 27.06.2016 проходил ремонт по устранению неисправности с кодом 544 «Трещина котла цистерны» на ВЧДР УЖУР ОАО «ВРК-3».

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г, и составляет 22140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22 140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона №73226243 подтверждается актом о перекачке от 16.06.2016 а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за июнь 2016г. №001001.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за июнь 2016 года ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.06.2016г. № 001312 на сумму 26125 рублей 20 копеек (22140 рублей – за вагон).

Названная выше счет-фактура 31.05.2015 № 001103 на сумму 26125 рублей 20 копеек оплачена АО «РН-Транс» 15.07.2016 платежным поручением № 112102.

В претензией от 08.07.2016 № Ач РНТ - 1429 истец предложил ответчику возместить 22804 рубля 20 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона №73226243.

01.08.2016 цистерна № 50079128 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №997 от 01.08.2016.

02.08.2016 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2808 и отгружен нефтепродуктом «Бензин АИ 92-К5».

После уборки вагона №50079128 03.08.2016 в 10:55 с путей необщего пользования на 11 приемо-отправочный путь станции Новая Еловка Красноярской железной дороги была выявлена струйная течь груза в районе правой нижней части котла у хомута, о чем перевозчиком был составлен акт общей формы № 3/1903 (Дата составления акта 03.08.2016, время составления - 12:40).

03.08.2016 был так же составлен Акт №105 расследования случая неисправности или обнаружения течи вагона о том, что на 11 пути ст. Новая Еловка у вагона №50079128 была обнаружена трещина котла.

На станции Новая Еловка работниками АО «РН-Транс» была произведена фото фиксация течи груза из вагона №50079128.

03.08.2016 вагон №50079128 был подан обратно на пути необщего пользований (что подтверждается памяткой приемосдатчика №2816) для перекачки груза в исправный вагон №51655512.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2016 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона и 04.08.2016 груз из вагона № 50079128, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №51655512 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Неисправности вагона № 50079128 подтверждаются указанным выше актом общей формы, свидетельствующем об обнаружении дефекта (трещина котла), отцепке цистерны и передачи её ОАО «АНПЗ ВНК» под перекачку, справкой о ремонте вагона (форма №2653, согласно которой данный вагон был забракован на ВЧД «Боготол» 02.09.2016 по причине «трещина котла цистерны» (код 544) и был направлен на проведение ремонта в депо ВЧДР Ужур ОАО «ВРК-3», а так же фотоснимками сделанными представителями истца непосредственно на станции Новая Еловка в момент обнаружения течи из трещины.

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013, и составляет 22140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона №50079128 подтверждается актом о перекачке от 04.08.2016 а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за август 2016г. №001308.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за август 2016 года ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2016 № 001740 на сумму 26125 рублей 20 копеек (22140 рублей – за вагон).

Названная выше счет-фактура 31.08.2016 № 001740 на сумму 26125 рублей 20 копеек оплачена АО «РН-Транс» 15.09.2016 платежным поручением № 116638.

В претензии от 22.09.2016 № Ач РНТ - 1989 истец предложил ответчику возместить 22804 рубля 20 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона №50079128.

Отказ ответчика в возмещении понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 28.06.2013
№ 4350013/0304Д (т.1 л.д. 25-39), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является договором транспортной экспедиции. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел <***>/-13. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Представленным в материалы дела актами общей формы установлено, что в вагонах №50270925, №55520779, №50174176, №73226243, №50079128, №51503068 были обнаружены скрытые недостатки, определить которые работниками, перед наливом нефтепродуктов - было невозможно. Данные акты подписаны представителями перевозчика и грузополучателя.

Перекачка грузов из неисправных вагонов в исправные произведена АО «АНПЗ ВНК» по договору № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на общую сумму 132 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.09.2015 № 89391, от 18.08.2015 № 86720, от 15.06.2015 № 109418, от 15.06.2015 № 109418, от 15.07.2016 № 112102, от 15.09.2016 № 116638.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении вагонов № 50270925 и № 51503068 начал течь в момент обнаружения их неисправности, т.е. в августе и июле 2015 года, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края 27 февраля 2017 года (согласно штампа канцелярии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за перекачку вагонов № 50270925, № 51503068, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 44280 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, несостоятельным. Обязательственные отношения сторон по договору подпадают под действие статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой не следует, что договор транспортной экспедиции должен предусматривать обязанность экспедитора по обеспечению отправки и получения груза.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены обязанности по проверке технической исправности спорной цистерны перед наливом в нее груза, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора №4350013/0304Д от 28.06.2013 ответчик принял на себя обязательство подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявленным действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Из представленных в материалы дела актов общей формы усматривается такая техническая неисправность спорных вагонов №50270925, №55520779, №50174176, №73226243, №50079128, №51503068, как «трещина котла». Указанные акты содержат характеристики неисправности, носящий скрытый характер.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязанность по проверке технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

При этом пунктом 4.2.6 договора № 4350013/0304Д от 28.06.2013 предусмотрена возможность заказчика отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они имеют технические или коммерческие неисправности.

Согласно пояснениям истца, спорные вагоны №50270925, №55520779, №50174176, №73226243, №50079128, №51503068 перед наливом нефтепродуктов в обязательном порядке были осмотрены комиссионной бригадой в составе представителей грузоотправителя (истца), перевозчика (ОАО «РЖД») и собственника/арендатора (ООО «ТЛК»).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, вызванных перекачкой истцом нефтепродуктов из технически неисправной цистерны, поскольку, согласно пояснениям истца, цистерны осматриваются грузоотправителем визуально с проверкой общей целостности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов; на предмет течи вагоны-цистерны не проверяются. Более того, истец указывает, что проверить внутреннюю исправность нижних сливных приборов, а также целостность сварочных швов цистерны при осмотре вагонов-цистерн перед наливом в них нефтепродуктов грузоотправителю не представляется возможным, поскольку течь в сварочном шве можно выявить только после налива нефтепродукта.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.3.3. технологической инструкции для осмотрщиков нефтеналивных ёмкостей филиала АО» РН-Транс» в г. Ачинске, работы по осмотру внутренней поверхности котлов вагонов-цистерн, протяжке универсальных клапанов сливных приборов на эстакадах налива № 1, № 2 производятся в следующем порядке: опускаются переходные мостики, открываются крышки люков котлов вагонов-цистерн, осматривается внутренняя поверхность котла на соответствие ГОСТу 1510-84 для наливаемого нефтепродукта, в штангу вставляется ключ и производится протяжка универсального клапана сливного прибора для проверки плотности прилегания резинки клапана к седлу (перед применением ключа для протяжки клапанов вагонов-цистерн необходимо снять заряд статического электричества, для чего осмотрщик нефтеналивных емкостей обязан прижать ключ-вороток к металлическому полу площадки обслуживания эстакады налива не менее чем на 5 секунд). В случае несоответствия подготовки вагона-цистерны ГОСТу 1510-84 или обнаружения дефектов в узлах или деталях сливного прибора, осмотрщик нефтеналивных емкостей запрещает налив нефтепродукта в цистерну данного вагона и крышку люка котла вагона-цистерны при этом закрывает.

Пунктом 3.3.6. технологической инструкции установлено, что во время и после налива нефтепродукта осмотрщик нефтеналивных емкостей производит визуальный осмотр вагонов-цистерн для выявления возможных течей нефтепродуктов.

При обнаружении течи по клапану сливного прибора производит её устранение, при невозможности устранения течи по клапану сливного прибора и в случае обнаружения течи нефтепродукта по сварным соединениям осмотрщиком нефтеналивных емкостей делается заявка на перекачку нефтепродукта из неисправного вагона-цистерны в исправный, соответствующий ГОСТу 1510-84.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что грузополучатель принял все возможные меры по проверке технической исправности спорных вагонов-цистерн №50270925, №55520779, №50174176, №73226243, №50079128, №51503068, однако указанное не свидетельствует о том, что цистерна была действительно исправна (не имела дефектов скрытого характера) и что неисправность могла быть выявлена до погрузки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. № 50 (далее – Правила), предприятия - владельцы (арендаторы) вагонов - цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием - изготовителем или нормативно - технической документацией МПС России.

В силу пункта 5.2.6. указанных Правил, узлы и детали экипажной части вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, при деповском и капитальном ремонте должны проверяться методами неразрушающего контроля, о чем в специальном журнале вагоноремонтного предприятия делается запись.

Принимая во внимание изложенное, поддержание котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов–цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в технически исправном состоянии, является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.

Таким образом, ООО «ТЛК» были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору, на станцию погрузки были предоставлены неисправные цистерны (цистерны, имеющая скрытый недостаток), что повлекло возникновение у АО «РН-Транс» убытков, факт несения и размер которых подтверждается предоставленными в дело документами.

Условия договора не предусматривают возможность освобождения исполнителя от ответственности за недостатки цистерны, в том числе тех, которые невозможно определить при надлежащем осмотре (скрытых недостатков), проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика по предоставлению вагонов-цистерн №55520779, №50174176, №73226243, №50079128 в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в размере 88560 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств дела истец обоснованно на основании пункта 4.1.5. договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д начислил ответчику 2656 рублей 80 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу начисленного штрафа, об уменьшении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 88560 рублей убытков, 2656 рублей 80 копеек штрафа, и обоснованно отказано в удовлетворении остальной части иска.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу №А33-3610/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачено им при 04.10.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу №А33-3610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева