Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Ачинске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу
№ А33-3610/2017, принятое судьёй ФИО2,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транспортно-логистическая компания», ответчик) о взыскании 132 840 рублей убытков, 3985 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу
№ А33-3610/2017, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 23.10.2017, иск удовлетворен частично, с ООО «Транспортно-логистическая компания» в пользу АО «РН-Транс» в лице филиала в городе Ачинске, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, взыскано 91 216 рублей 80 копеек, в том числе: 88 560 рублей убытков, 2 656 рублей 80 копеек штрафа, 3 403 рублей 34 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-3610/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в части отказа во взыскании 44280 рублей убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.02.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании
44280 рублей убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что заключенный сторонами договор от 28.06.2013 является смешанным, содержащим условия договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг; неверная квалификация заключенного между сторонами договора только как договора транспортной экспедиции привела к применению к правоотношениям сторон по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава не подлежащих применению норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо норм главы 39 этого же Кодекса «Возмездное оказания услуг». Правовая позиция о квалификации заключенного сторонами договора как смешанного подтверждается судебными актами по делу № А33-14055/2016, рассмотренному с участием этих же лиц по аналогичному спору по этому же договору. Неверное определение правовой природы договора привело к неверному исчислению срока исковой давности - вместо трехгодичного применен годичный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2018. С учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.09.2018. Определением суда от 17.09.2018 на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. Рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2018, протокольного определения от 21.08.2018 об отложении судебного заседания и определения о замене судьи от 17.09.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20.08.2018 вх. №15968, от 19.09.2018 №18028, в которых ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение суда от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «РН-Транс».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела 19.09.2018 вх. № 18050/2018 в электронном виде с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копий памятки приемосдатчика № 2656 (ранее была предоставлена в суд первой инстанции стр. 97-99 приложения к исковому заявлению); памятки приемосдатчика № 2681 (ранее была предоставлена в суд первой инстанции стр. 106-108 приложения к исковому заявлению); памятки приемосдатчика № 2900 (ранее была предоставлена в суд первой инстанции стр. 23-25 приложения к исковому заявлению); памятки приемосдатчика № 2925 (ранее была предоставлена в суд первой инстанции стр. 30-32 приложения к исковому заявлению); транспортных железнодорожных накладных № ЭВ776938, № ЭВ767191, № ЭВ841884, № ЭГ498579; актов оказанных услуг № 29Н, № 34Н; счет-фактур от 31.07.2015 № 07-0592, от 31.08.2015 № 08-0663; платёжных поручений №86454, №85438, №88986; дополнительного соглашения от 18.07.2016 №10 к договору от 28.06.2013 № 4350013/0304Д.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода истца о причинении ему убытков виновными действиями ответчика, а также оценки возражений ответчика, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Судом также установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 19.09.2018 вх.№ 18028/2018 от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копий заявки на перевозку нефтепродуктов в июле 2015 года со станции Новая Еловка КРС ж.д.; акта приема-передачи вагонов к договору аренды от 17.12.2012 № ТК/ТЛК-А/2013 заключенному между ЗАО «Транспортная корпорация» и ООО «Транспортно-логистическая компания»; данных о дислокации вагона №51503068; заявки на перевозку нефтепродуктов в августе 2015 года со станции Новая Еловка КРС ж.д.; договора № ДД/Нт-425/13 от 05.07.2013 заключенному между ООО «Транспортно-логистическая компания» (Заказчик) и АО «Первая грузовая компания»; данных о дислокации вагона № 50270925.

Данные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между АО «РН-Транс» (клиент) и
ООО «Транспортно-логистическая компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках понимаются, в том числе, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции; транспортировки (перевозки) груза в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации и транспортировки на экспорт; транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3); информационные услуги, необходимые для организации перевозки (подпункт 2.1.4), а также иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (подпункт 2.1.5).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2. договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента; подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел (495) 641-57-12/-13. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный Вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.3 договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, экспедитор обязан самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона на нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей,-дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свои счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

02.08.2015 цистерна № 50270925 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №26 от 02.08.2015.

02.08.2015 вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждаешься памяткой приемосдатчика № 2900 и отгружен нефтепродуктом «Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С», что подтверждается актом налива от 02.08.2015.

По окончанию погрузки, при выводе вагонов на станцию Новая Еловка из котла указанной цистерны была обнаружена течь груза, вызванная неисправностью - «трещина котла по сварному шву». По данному факту были составлены акт общей формы №2/4793 от 02.08.2015, подписанный приемосдатчиками ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, а также акт общей формы №11 от 02.08.2015, подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО7

03.08.2015 осмотрщиком-ремонтником вагонов ООО «Транс-Сервис» ФИО8 был составлен акт расследования случая обнаружения течи № 11 (стр. 29 приложения к исковому заявлению), которым было зафиксировано описание указанного дефекта и его схематическое расположение на котле цистерны № 50270925, а так же место и время обнаружения. Так согласно акту течь произошла из-за «Визуально не видимой трещины котла по сварному шву крепления лестницы к котлу вагона-цистерны».

03.08.2015 представителем АО «РН-Транс», действовавшим на основании выданной ЗАО «РН-Транс» в г. Ачинске 15.12.2014 доверенности № РНТ661/14, на имя начальника цеха № 17 ОАО «АНПЗ ВНК» подана заявка на перекачку нефтепродуктов из вагона № 50270925 (тип 62) в вагон-цистерну № 51300721 (тип 72) по причине «трещина котла».

Согласно памятке приемосдатчика №2925 03.08.2015 вагон №50270925 был подан обратно на пути необщего пользования для перекачки груза в исправный вагон №51300721.

В свою очередь АО «АНПЗ ВНК» в соответствии с заявкой филиала
ЗАО «РН-Транс» в г. Ачинске от 03.08.2015 произведена перекачка груза («Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С») из вагона-цистерны № 50270925 (тип 62) в вагон-цистерну № 51300721 (тип 72), масса перекаченного нефтепродукта составила 59280 кг., о чем 04.08.2015 составлен акт о перекачке нефтепродукта.

Оказание услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона регламентировано Договором № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 заключенным между ЗАО «Юкос-Транссервис», ныне именуемом АО «РН-Транс», (заказчиком) и ОАО «АНПЗ ВНК» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1.2. договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, при выявлении перевозчиком и/или заказчиком на путях необщего пользования ОАО «АНПЗ ВНК» и/или на путях станции Новая Еловка неисправного или непригодного к курсированию по железной дороге груженого вагона-цистерны исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги по перекачке нефтепродуктов из неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) вагона-цистерны в исправный вагон-цистерну.

Согласно пункту 6.4. договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, срок действия договора устанавливается с даты подписания по 31.12.2010, а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору на оказание услуг по договору № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 пункт 4.2. договора изложен в новой редакции:

«Стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составляет:

-22 140 рублей, кроме того НДС - 3 985,20 рублей, итого с НДС - 26 125,20 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов;

-15 500 рублей, кроме того НДС - 2 790,00 рублей, итого с НДС - 18 290 рублей за одну цистерну при перекачке сжиженных углеводорожных газов».

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 к договору на оказание услуг по договору № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 срок действия названного договора продлён по 31.12.2016.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за август 2015г. ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2015 № 001948 на сумму 52 250 рублей 40 копеек (22 140 рублей - за каждый из двух вагонов).

Названная выше счет-фактура от 31.08.2015г. № 001948 на сумму 52 250 рублей 40 копеек оплачена АО «РН-Транс» 15.09.2015 платежным поручением № 89391.

В претензией от 05.05.2016 № Ач РНТ - 937 истец предложил ответчику возместить 68 412 рублей 60 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправных вагонов, в том числе: № 50270925.

В ответе от 23.06.2016 № 1559 на указанную претензию ответчик предложил истцу с целью установления причинно-следственной связи действий ответчика и понесенных убытков представить копии акта технического состояния спорного вагона, акта-рекламации формы ВУ-41, выписку из журнала формы ВУ-14.

16.07.2015 цистерна № 51503068 была осмотрена на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признана годной под налив нефтепродуктов, что подтверждается актом о годности №403 от 16.07.2015.

16.07.2015 данный вагон был подан на пути необщего пользования грузоотправителя под погрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 2656 , и отгружен нефтепродуктом «Мазут топочный 100, 1.50%, малозольный, 25С», что подтверждается актом налива от 16.07.2015.

По окончанию погрузки, при выводе вагонов на станцию Новая Еловка из котла указанной цистерны была обнаружена течь груза, вызванная неисправностью - «трещина котла». По данному факту были составлены акты общей формы №2/4298 от 17.07.2015, 2/4293 от 16.07.2015 и №10 от 17.07.2015.

Согласно акту расследования случая обнаружения течи №09 от 16.07.2015 течь произошла из визуально не видимой трещины котла.

17.07.2015 вагон №51503068 был подан обратно на пути необщего пользований (что подтверждается памяткой приемосдатчика №2681) для перекачки груза в исправный вагон №51388502.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора АО «РН-Транс» 03.08.2015 ОАО «АНПЗ ВНК» была направлена заявка на перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона и 18.07.2015 груз из вагона № 51503068, согласно акту о перекачке нефтепродуктов был перекачан в исправный вагон №51388502 силами ОАО «АНПЗ ВНК».

Неисправности вагона № 51503068 подтверждаются указанными выше актами общей формы, свидетельствующими об обнаружении дефекта (трещина котла), отцепке цистерны и передачи её ОАО «АНПЗ ВНК» под перекачку, а так же справкой о ремонте вагона (форма №2653, согласно которой данный 11.08.2015 на Боготольском ВРЗ производился капитальный ремонт (в ходе которого в том числе производилось устранение имеющихся трещин котла).

Стоимость услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из одного неисправного вагона установлена п. 4.2 Договора № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010 на оказание услуг между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «АНПЗ ВНК», в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013г, и составляет 22 140 рублей за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оказания услуг на сумму 22140 рублей по перекачке нефтепродуктов ОАО «АНПЗ ВНК» из неисправного вагона № 51503068 подтверждается актом о перекачке от 18.07.2015, а так же Актом сдачи-приемки выполненных услуг за июль 2015г. №001383.

Названная выше счет-фактура от 31.07.2015г. № 001731 на сумму 39850 рублей 20 копеек оплачена АО «РН-Транс» 18.08.2015 платежным поручением № 86720.

Таким образом, после отгрузки нефтепродуктов в вагонах № 50270925,
№ 55520779, № 50174176, № 73226243, № 50079128, № 51503068 были обнаружены скрытые неисправности, названные вагоны были направлены на перекачку грузов.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес дополнительные расходы в сумме 132840 рублей.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору клиентом понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 44280 рублей, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих стоимость перекачки нефтепродуктов из вагонов № 50270925, № 51503068.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0304Д.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив условия договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.8, 6.4, 6.14, 9.1), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является договором транспортно-экспедиционной деятельности и правоотношения сторон по нему регулируются статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С данным выводом суда коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 содержатся дефиниции правовых терминов «транспортно-экспедиционные услуги», «экспедитор», «договор транспортной экспедиции» и прочих относящихся к транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с указанной нормой транспортно-экспедиционными услугами являются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; договор транспортной экспедиции представляет собой гражданско-правовую сделку, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (данная позиция в частности закреплена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Так, в соответствии с пунктом 2.2 имеющегося в материалах дела договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к настоящему договору.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, в соответствии с пунктом 2.5 договора возложено на клиента (АО «РН-Транс»), который может возложить их на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Пунктами 4.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 договора стороны согласовали, что экспедитор ежемесячно обязан выставлять клиенту счета (счета-фактуры) на оплату, акты об оказании услуг, акты сверки. При этом обязательства экспедитора по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания клиентом актов об оказании услуг.

Таким образом, в данном случае для правильной квалификации отношений сторон суду необходимо было установить, какие именно услуги истец фактически оказывал ответчику согласно условиям заключенного договора, чего при повторном рассмотрении дела сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 28.06.2013 №4350013/0304Д следует, что основной целью оказываемых услуг является предоставление железнодорожного состава для перевозки грузов, что следует также из транспортных накладных. Ответчик не участвует в организации перевозочного процесса, поскольку не является ни грузоотправителем (выступающим от своего имени или от имени истца), ни перевозчиком и ни каким-либо иным участником перевозочного процесса. В перевозочном процессе в рамках настоящего спора, исходя из определений заложенных в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может участвовать лишь ОАО «РН-Транс», являясь грузоотправителем принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» груза, в рамках транспортно-экспедиционных договоров, заключенных между АО «РН-Транс» и ПАО «НК «Роснефть». Из договора от 28.06.2013 №4350013/0304Д, заключенного между истцом и ответчиком, а также из представленных в материалы дела перевозочных документов следует, что ответчик не организовывал для истца перевозку грузов, а только предоставлял требуемые ответчиком железнодорожные вагоны.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 28.06.2013
№ 4350013/0304Д (т.1 л.д. 25-38) и приложения к нему представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг, договора аренды. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Представленным в материалы дела актами общей формы №2/4793 от 02.08.2015, №11 от 02.08.2015, №2/4298 от 17.07.2015, 2/4293 от 16.07.2015 и №10 от 17.07.2015 установлено, что в вагонах №50270925, №51503068 (поданных ответчиком под погрузку) были обнаружены скрытые недостатки (трещина котла), определить которые работниками, перед наливом нефтепродуктов - было невозможно. Данные акты подписаны представителями перевозчика и грузополучателя.

Перекачка грузов из неисправных вагонов в исправные произведена АО «АНПЗ ВНК» по договору № 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 от 30.07.2010, о чем составлены акты о перекачке нефтепродукта.

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за июль 2015 года ОАО «АНПЗ ВНК» выставило истцу счет-фактуру от 31.07.2015 № 001731 на сумму 39 850 рублей 20 копеек (22 140 рублей - за вагон); за август 2015 года - счет-фактуру от 31.08.2015 № 001948 на сумму
52 250 рублей 40 копеек (22 140 рублей - за каждый из двух вагонов).

Названные выше счета-фактуры оплачены АО «РН-Транс» платежными поручениями от 18.08.2015 № 86720, от 15.09.2015 № 89391.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истец в связи с необходимостью перекачки грузов (нефтепродуктов) из неисправных вагонов в исправные понес дополнительные расходы на общую сумму 44280 рублей.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы свидетельствуют лишь о перекачке груза из неисправных вагонов в исправные, а не устанавливают виновное в неисправности вагонов лицо, значит, не могут свидетельствовать о наличии вины экспедитора в причинении истцу убытков в момент перевозки груза, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 №4350013/0304Д ответчик принял на себя обязательство подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявленным действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Из представленных в материалы дела актов общей формы №2/4793 от 02.08.2015, №11 от 02.08.2015, №2/4298 от 17.07.2015, 2/4293 от 16.07.2015 и №10 от 17.07.2015 усматривается такая техническая неисправность спорных вагонов, как «трещина котла». Указанные акты содержат характеристики неисправности, носящий скрытый характер.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязанность по проверке технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

При этом, пунктом 4.2.6 договора № 4350013/0304Д от 28.06.2013 предусмотрена возможность заказчика отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они имеют технические или коммерческие неисправности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 и 02.08.2015 цистерны № 51503068 и № 50270925, соответственно, были осмотрены на путях приемо-отправления ст. Новой Еловки Красноярской железной дороги и признаны годными под налив нефтепродуктов, что подтверждается актами о годности №403 от 16.07.2015, №26 от 02.08.2015.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, вызванных перекачкой истцом нефтепродуктов из технически неисправной цистерны, поскольку, согласно пояснениям истца, цистерны осматриваются грузоотправителем визуально с проверкой общей целостности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов; на предмет течи вагоны-цистерны не проверяются.

Более того, истец указывает, что проверить внутреннюю исправность нижних сливных приборов, а также целостность сварочных швов цистерны при осмотре вагонов-цистерн перед наливом в них нефтепродуктов грузоотправителю не представляется возможным, поскольку течь в сварочном шве можно выявить только после налива нефтепродукта.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.3.3. технологической инструкции для осмотрщиков нефтеналивных ёмкостей филиала АО «РН-Транс» в г. Ачинске, работы по осмотру внутренней поверхности котлов вагонов-цистерн, протяжке универсальных клапанов сливных приборов на эстакадах налива № 1, № 2 производятся в следующем порядке: опускаются переходные мостики, открываются крышки люков котлов вагонов-цистерн, осматривается внутренняя поверхность котла на соответствие ГОСТу 1510-84 для наливаемого нефтепродукта, в штангу вставляется ключ и производится протяжка универсального клапана сливного прибора для проверки плотности прилегания резинки клапана к седлу (перед применением ключа для протяжки клапанов вагонов-цистерн необходимо снять заряд статического электричества, для чего осмотрщик нефтеналивных емкостей обязан прижать ключ-вороток к металлическому полу площадки обслуживания эстакады налива не менее чем на 5 секунд). В случае несоответствия подготовки вагона-цистерны ГОСТу 1510-84 или обнаружения дефектов в узлах или деталях сливного прибора, осмотрщик нефтеналивных емкостей запрещает налив нефтепродукта в цистерну данного вагона и крышку люка котла вагона-цистерны при этом закрывает.

Пунктом 3.3.6. технологической инструкции установлено, что во время и после налива нефтепродукта осмотрщик нефтеналивных емкостей производит визуальный осмотр вагонов-цистерн для выявления возможных течей нефтепродуктов.

При обнаружении течи по клапану сливного прибора производит её устранение, при невозможности устранения течи по клапану сливного прибора и в случае обнаружения течи нефтепродукта по сварным соединениям осмотрщиком нефтеналивных емкостей делается заявка на перекачку нефтепродукта из неисправного вагона-цистерны в исправный, соответствующий ГОСТу 1510-84.

Таким образом, суд считает, что грузополучатель принял все возможные меры по проверке технической исправности спорных вагона, однако указанное не свидетельствует о том, что цистерны были действительно исправны (не имела дефектов скрытого характера), и что неисправность могла быть выявлена до погрузки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. № 50 (далее – Правила), предприятия - владельцы (арендаторы) вагонов - цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием - изготовителем или нормативно - технической документацией МПС России.

В силу пункта 5.2.6. указанных Правил, узлы и детали экипажной части вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, при деповском и капитальном ремонте должны проверяться методами неразрушающего контроля, о чем в специальном журнале вагоноремонтного предприятия делается запись.

Принимая во внимание изложенное, поддержание котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов–цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в технически исправном состоянии, является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.

Таким образом, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору, на станцию погрузки были предоставлены неисправные цистерны (цистерны, имеющие скрытый недостаток), что повлекло возникновение у АО «РН-Транс» убытков, факт несения и размер которых подтверждается предоставленными в дело документами.

Условия договора не предусматривают возможность освобождения исполнителя от ответственности за недостатки цистерны, в том числе тех, которые невозможно определить при надлежащем осмотре (скрытых недостатков), проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика по предоставлению вагонов-цистерн в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в размере 44280 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 № 435001/0304Д, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе, специальный срок исковой давности, в связи с чем применению в данном случае подлежит общий срок – установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 14.02.2017).

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 44280 рублей, причиненных в результате подачи ответчиком вагонов-цистерн № 50270925, № 51503068 в технически неисправном состоянии, подлежит удовлетворению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу
№ А33-3610/2017 в части отказа в удовлетворении 44280 рублей убытков отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44280 рублей убытков, 7651 рубль 66 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай