Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-3620/2021,

установил:

акционерное общество«Красноярскнефтепродукт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецмонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2020 №459/6-1/20 в размере 2 996 600 рублей, неустойки за период с 09.06.2020 по 03.02.2021 в размере 2 157 552 рубля, неустойки начисляемой на сумму задолженности в размере 2 996 600 рублей начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 996 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты полученного товара за период с 09.06.2020 по 03.02.2021 в размере 719 184 рубля, неустойка, начисляемая из расчета 0,1 %, с 04.02.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на условия договора отпуска нефтепродуктов по талонам от 04.03.2020 №459/6-1/20, указывает на то, что обязательства по оплате нефтепродуктов, отпущенных по литровым талонам, возникают лишь с момента отпуска нефтепродуктов. Также, по мнению ответчика, факт передачи талонов не подтверждает отпуск нефтепродуктов. Кроме того, ответчиком указано на то, сумма взысканной пени является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по талонам от 04.03.2020 № 459/6-1/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта покупателя на всех АЗС АО «КНП».

В спецификации от 06.03.2020 №1, в соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны согласовали выдачу талонов на топливо дизельное, а именно талонов на 21 000 литров топлива дизельного (зона: Богучанский) стоимостью 1 161 000 рублей и талонов на 35 300 литров (зона: Единый) стоимостью 1 835 600 рублей.

Общая стоимость дизельного топлива по талонам 2 996 600 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к спецификации от 06.03.2020 №1 оплата 100 % от суммы договора производится в течение 90 дней с даты приема-передачи талонов, срок поставки с 04.03.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании договора отпуска нефтепродуктов по талонам от 04.03.2020 № 459/6-1/20 ответчик получил от истца в соответствии с накладной № 56160 от 10.03.2020 талоны на 56 800 литров стоимостью 2 996 600 рублей.

По универсальным передаточным документам, ведомости отпуска нефтепродуктов в талонах на АЗС за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 ответчик получил у истца топливо в количестве 54 020 литров, с чем не согласен истец, истец ссылается на подписание им только универсального передаточного документа на 21 140 литров.

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена, истец направил претензию от 03.07.2020 № 009/3718 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 996 600 рублей.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 996 600 рублей задолженности по договору от 04.03.2020 №459/6-1/20, пени за период с 09.06.2020 по 03.02.2021 в размере 2 157 552 рублей, пени, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 996 600 рублей начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта покупателя на всех АЗС АО «КНП» (истца).

Разделом вторым спорного договора предусмотрен порядок приобретения и отпуска нефтепродуктов. Указанный раздел, в числе прочего, предусматривает следующие условия: покупатель с целью приобретения нефтепродуктов направляет поставщику заявку с указанием наименования и количества товара (пункт 2.1); на основании заявки покупателя, составленной в произвольной форме, стороны подписывают спецификацию согласно приложению №1 к договору (пункт 2.2); поставщик в соответствии со спецификацией оформляет накладную на талоны по форме приложения №2 и выдает покупателю на основании доверенности типовой межотраслевой форы М-2 или М-2а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а, бланки литровых талонов с указанием цен на товар согласно спецификации (пункт 2.3); талоны до окончания срока действия договора возврату не подлежат (пункт 2.8); в случае, если по вине покупателя не произошла заправка нефтепродуктов на АЗС АО «КНП» в полном объеме в соответствии с номиналом, указанным в бланке талона, возврат денежных средств (сдача с талона), восстановление объемов по фактическому отпуску по талонам не осуществляется и недопоставкой не считается (пункт 2.10); в случае, если покупателем не были получены нефтепродукты (отоварены талоны) до окончания срока действия договора, то у поставщика не возникает обязательств по обеспечению покупателя нефтепродуктами в ассортименте и объеме неотоваренных талонов (пункт 2.11); в случае утери (иной утраты) талонов покупателем, у поставщика не возникает обязательств по обеспечению покупателя нефтепродуктами в ассортименте и объеме утерянных (утраченных по иным обстоятельствам) неотоваренных в установленные сроки талонов (пункт 2.12).

Таким образом, исходя из условий спорного договора отпуска нефтепродуктов и спецификации №1 к указанному договору, сторонами согласована обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 2 996 600 рублей даже в том случае, если он не обналичит литровые талоны на весь указанный в спецификации объем нефтепродуктов в согласованный сторонами период.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что, по мнению ответчика, оплате подлежит только тот объем нефтепродуктов, который фактически был получен им путем обналичивания талонов.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются ввиду того, что заявленные доводы противоречат условиям договора, определенным в соответствии со статьей 421 ГК РФ и принятыми ответчиком без замечаний. Вместе с тем, в силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 указал, что в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

Конструкция спорного договора, предполагающая обязанность ответчика оплатить согласованную сторонами денежную сумму, независимо от того, осуществил ли ответчик за время действия договора получение всего товара или нет, соответствует договорному условию «take or pay», которое не образует особый вид договора, такой принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

По своей правовой природе условие «take or pay», включенное сторонами данного спора в договор отпуска нефтепродуктов по талонам от 04.03.2020 № 459/6-1/20, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, гарантированное получение товара, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что свобода волеизъявления ответчика при подписании договора отпуска нефтепродуктов по талонам от 04.03.2020 № 459/6-1/20 с истцом была ограничена, что ответчик был вынужден заключить договор на заведомо неприемлемых для себя условиях.

Доказательств того, что товар на основании спорного договора не был получен от истца в полном объеме по вине последнего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих получению топлива, в материалы дела не представлено.

Факт получения ответчиком талонов на 2 996 600 рублей подтвержден накладной.

Таким образом, поскольку ответчиком, несмотря на предоставление ему талонов, оплата суммы 2 996 600 рублей не произведена, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отоваривания талонов на всю взыскиваемую сумму, что ответчик не обязан оплачивать за дизельное топливо до заправки нефтепродуктов, отклоняются, так как указанные доводы противоречат вышеприведенным условиям договора, в частности подписанной в порядке пункта 1.2 договора спецификации, согласно которой стороны уточнили общий порядок расчетов, предусмотренный разделом 3 спорного договора, предусмотрев, что ответчиком должна быть внесена оплата в сумме 2 996 600 рублей в течение 90 дней именно с даты приема-передачи талонов. При этом по условиям договора в случае, если по вине покупателя не произошла заправка нефтепродуктов на АЗС АО «КНП» в полном объеме в соответствии с номиналом, указанным в бланке талона, возврат денежных средств (сдача с талона), восстановление объемов по фактическому отпуску по талонам не осуществляется и недопоставкой не считается; в случае, если покупателем не были получены нефтепродукты (отоварены талоны) до окончания срока действия договора, то у поставщика не возникает обязательств по обеспечению покупателя нефтепродуктами в ассортименте и объеме неотоваренных талонов; в случае утери (иной утраты) талонов покупателем, у поставщика не возникает обязательств по обеспечению покупателя нефтепродуктами в ассортименте и объеме утерянных (утраченных по иным обстоятельствам) неотоваренных в установленные сроки талонов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что условия спорной спецификации противоречат действующему законодательству, отклоняются, так как предусмотренный в спецификации порядок оплаты не противоречит закону.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 09.06.2020 по 03.02.2021 в размере 2 157 552 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Выполненные истцом (без учета снижения неустойки) и судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) расчеты пени апелляционным судом проверены и призываются верными, соответствующими условиям договора. Контррасчета в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет неустойки, ошибочны.

Доказательств того, что допущенное нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 1000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени в 3 раза против размера, заявленного истцом к взысканию в исковом заявлении, рассчитав неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма рассчитанной судом первой инстанции неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер пени 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. Общий размер пени за период с 09.06.2020 по 03.02.2021 (719 184 рубля) соразмерен нарушенному обязательству с учетом периода просрочки оплаты - 240 дней и суммы задолженности в размере 2 996 600 рублей.

Снижение неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в данном случае невозможно, поскольку повлечет за собой фактическое освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 719 184 рублей с последующим ее начислением за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно указано в решении на непредставление ответчиком отзыва на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края и иным отметкам на отзыве на иск указанный документ поступил в материалы дела уже после рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта по делу в виде резолютивной части решения. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу
№ А33-3620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова