Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204, далее – истец, ГУ МВД России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авентадорснаб» (ИНН 3664242394, ОГРН 1193668025143 , далее – ответчик, ООО «Авентадорснаб», общество) о взыскании неустойки по договору поставки для государственных нужд в размере 90 895 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 12.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 19.04.2022) по делу № А33-3623/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для списания начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось. Истец в обоснование своей позиции не ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 340, следовательно, суд необоснованно применил положения данного нормативного правового акта. Ответчик не должен был заключать контракт с истцом в период пандемии коронавирусной инфекции, зная о наличии объективных препятствий для его реализации. Более того, ответчик не представил возражений на иск.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.06.2022 06:27:52 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 49-20/93 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель для объекта «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Красноярскому краю», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 4 137 899 руб. 24 коп., НДС не облагается.

Поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

В силу пункта 6.4 в случае просрочки поставки поставщик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставка на сумму 4 103 339 руб. состоялась 07.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 310.

17.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому он считается расторгнутым с 14.12.2020.

Претензией от 23.12.2020 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 контракта, в размере 90 895 руб. 64 коп.

В ответе не претензию от 19.01.2021 исх.№ 190121/05 ответчик просил списать начисленную неустойку. Ответчик также указал на наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции: представлено уведомление о приостановлении производства изготовителя мебели от 23.03.2020, приказ о приостановлении деятельности изготовителя мебели от 20.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 20.05.2020.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что поставка товара осуществлена с просрочкой.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта сторонами согласован порядок расчета пени при просрочке поставщиком исполнения обязательства по поставке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае истец не имеет каких-либо иных претензий к поставщику помимо несоблюдения срока исполнения контакта. Обязательства по контракту ответчиком исполнены.

Соответственно, основания, препятствующие списанию начисленной суммы неустойки, отсутствуют.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, следовательно, имеются основания для ее списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом относительно доводов ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям сторон Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), пункта 40 вышеуказанного Обзора, поскольку истец не ссылался на их положения в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2010
№ ВАС-5723/10 по делу № А17-7453/2008).

Довод о том, что ответчик не должен был заключать контракт с истцом в период пандемии коронавирусной инфекции, зная о наличии объективных препятствий для его реализации, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае контракт ответчиком исполнен; претензий к ответчику, помимо нарушения срока поставки, истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2022 года по делу № А33-3623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова