Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края 20.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО4, ФИО1, в соответствии с которым (с учетом уточнений) заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, заключенный между ФИО1, и ФИО4, в отношении транспортного средства Isuzu Forward, 2007 года вып., ГРЗ<***>, двигатель кузов 558396, СТС 5450468773;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости имущества в размере 1 373 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-36241/2020к2 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены следующие последствия недействительности сделки:

1) в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 1 373 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.07.2018;

2) восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку транспортное средство реализовано с техническими недостатками, влияющими на стоимость имущества;

- ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем на момент совершения сделки ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 03.11.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Isuzu Forward 2007 г.в., регистрационный номер <***>. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в договоре в размере 200 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене, т.к. рыночная стоимость имущества составляет порядка 1,6 млн.руб., в связи с чем совершением сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы сторон, установил, что имеются доказательства занижения цены продажи имущества, т.е. должником произведен вывод активов должника в пользу ответчика по заниженной стоимости, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем должник лишился ликвидного актива - автомобиля, причинив имущественный вред кредиторам, пришел к выводу, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании договора купли-продажи от 15.07.2018 недействительной сделкой обратился финансовый управляющий имуществом должника, то есть уполномоченное в силу закона лицо.

В качестве нормативного обоснования для признания спорного договора недействительной сделкой финансовый управляющий имуществом должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Isuzu Forward 2007 г.в., регистрационный номер <***>.

По условиям договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в 200 000 рублей; продавец продал автомобиль за 200 000 рублей, данную сумму получил после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 27.01.2021, договор заключен 15.07.2018), она может быть проверена судом на предмет ее действительности только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Финансовый управляющий указывал, что спорный договор заключен по многократно заниженной цене, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент его продажи составляла порядка 1,6 млн.руб., тогда как имущество приобретено ответчиком за 200 тыс.руб.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по сделке финансовым управляющим представлен отчет рыночной стоимости спорного автомобиля, проведенный ООО «Независимая оценка» от 17.08.2021 № 021063, согласно которому по состоянию на 15.07.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 650 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт приобретения автомобиля по цене, отраженной в договоре – 200 тыс.руб., указал, что цена приобретения являлась рыночной, поскольку на момент приобретения автомобиль имел существенные недостатки, влияющие на стоимость. В обоснование доводов о равноценном характере встречного предоставления по сделке ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО6 от 10.01.2023 № 13-А-23, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом дефектов в представленных заказ-нарядах от августа 2020 года, по состоянию на 15.07.2018 составила 176 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать данное заключение надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.07.2018, т.к. цена в заключении определена с учетом дефектов, отраженных в представленных заказ-нарядах от августа 2020 года. Вместе с тем, учет оценщиком документов, составленных по прошествии более 2 лет эксплуатации транспортного средства, для определения рыночной стоимости автомобиля на ретроспективную дату не соответствует установленным стандартам оценки.

Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи назначил судебную оценочную экспертизу.

В материалы дела 22.02.2023 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило заключение эксперта № 23/36241-2/Э от 22.02.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.07.2018 составляет 1 373 000 рублей.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судебной коллегией установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, следовательно, обоснован и вывод о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 22.02.2023 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчик возражал по доводам управляющего о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении, указывая, что имущество приобретено у должника по рыночной цене с учетом его неудовлетворительного технического состояния.

Ответчик указывал, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, доставка спорного автомобиля осуществлялась до г. Белово Кемеровской области с подстраховкой буксира. В качестве доказательств равноценной цены автомобиля ответчик указывает на то, что должник приобрел данный автомобиль за 40 000 рублей. Также ответчик указал, что в настоящее время автомобиль реализован ответчиком по договору купли-продажи от 09.07.2020 иному лицу по цене также 200 000 рублей, при этом новый собственник произвел ремонт автомобиля на сумму порядка 1,7 млн.руб., в подтверждение чего представлены заказ-наряды, датированные августом 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о приобретении автомобиля с недостатками, данные доводы отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Так, ответчик указал, что наличие недостатков подтверждается фактом проведения ремонтных работ новым собственником автомобиля, в подтверждение чего представлены заказ-наряды за период с 20.08.2020 по 29.08.2020 на общую сумму 1 719 647 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно отклонил доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля при заключении договора от 15.07.2018, поскольку представленными заказ-нарядами за август 2020 год подтверждается факт проведения ремонтных работ новым собственником ФИО7, который приобрел автомобиль у ответчика в июле 2020 года, т.е. спустя два года после подписания спорного договора. Поскольку ремонтные работы проведены спустя два года после заключения спорной сделки, факт проведения данных работ не может свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля в 2018 году, поскольку за два года эксплуатации техническое состояние автомобиля могло существенно измениться.

Кроме того, условия договора от 15.07.2018 не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. В материалах дела отсутствуют акты осмотра транспортного средства, дефектные ведомости и т.д., свидетельствующие о наличии неисправностей автомобиля, которые существенным образом влияют на рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ответу ГИБДД (т. 1 л.д. 33) транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4 24.07.2018 подразделением ОГИБДД МОМВД России Беловский (Кемеровская область). Следовательно, в момент постановки на учет автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку регистрация сведений о смене собственника авто производится после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 15.07.2018, уже 18.07.2018 автомобиль застрахован ответчиком, оформлен полис ОСАГО. Полис ОСАГО продлялся 25.07.2019 (АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №0091313669); затем полис ОСАГО продлялся 25.08.2020 (АО СК «БАСК», серия РРР 5054280611).

Как указано финансовым управляющим, в период 2018-2020 гг. обязательным условием оформления полиса ОСАГО было наличие диагностической карты, а проведение технического осмотра грузовых автомобилей категории «С» (массой более 3,5 тн.) проводится ежегодно независимо от года выпуска. В материалы дела страховой компанией АО СК «БАСК» представлена диагностическая карта от 17.07.2018 сроком действия до 18.07.2019, согласно которой вынесено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Представленные диагностические карты и полисы страхования гражданской ответственности свидетельствую о том, что транспортное средство было на ходу, в технически пригодном состоянии. Кроме того, в ЕАИСТО размещены сведения о прохождении технического осмотра 24.07.2019.

Вышеуказанное подтверждает непрерывную эксплуатацию транспортного средства сразу после его продажи, что опровергает доводы ответчика о наличии столь существенных дефектов в техническом состоянии транспортного средства, которые могли быть причиной значительного уменьшения продажной цены. Указанное позволяет утверждать, что техническое состояние транспортного средства на момент отчуждения было пригодным к эксплуатации.

Также судебная коллегия учитывает, что автомобиль приобретен в г. Красноярске, и своим ходом преодолел путь более 600 км из г. Красноярска до места жительства ответчика (г. Белово Кемеровской области).

Ответчик также указывал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи присутствовал ФИО8, а также ФИО8 сопровождал перегон автомобиля из г. Красноярска в г. Белово Кемеровской области. В материалы дела от ФИО8 поступили пояснения, согласно которым данный автомобиль покупался 15.07.2018 в его присутствии. По поводу технического состояния «Исузу Форвард» ФИО8 пояснил, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, с неисправностями как самого автомобиля, так и механизмов для подъема и требовался ремонт следующих узлов: ремонт гидравлической установки (присутствовали течи масла), комплект тросов выдвижной стрелы (коррозия), комплект ведущих роликов выдвижной стрелы (износ подшипников), двигатель привода троса (не работал), мкпп имела посторонние звуки (не полное включение), двигатель (течи тех жидкостей, неровная работа, перегрев.

Пояснения свидетеля ФИО8 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку участие ФИО8 в оспариваемой сделке, равно как и те сведения о техническом состоянии транспортного средства, которые им сообщены, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы о сопровождении в перегоне также не подтверждены. Более того, ответчик не оспаривал факт того, что автомобиль до места жительства ответчика добрался своим ходом.

Доводы ответчика о том, что неудовлетворительное техническое состояние связано с крановой установкой, в связи с чем недостатки не препятствовали автомобилю передвигаться по дорогам, отклонены как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, ответчик первоначально указывал, что недостатки автомобиля были идентичны тем, что отражены в заказ-нарядах от августа 2020 года, при этом в данных документах указаны недостатки самого автомобиля, а не крановой установки (неисправность двигателя, неисправность коробки передач и пр.). Судебная коллегия учитывает, что пояснения ответчика о характере недостатков автомобиля непоследовательны, более того, не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается тем, что сам должник приобрел транспортное средство за 40 000 руб., отклонены. Указанная цена приобретения отражена в карточке учета транспортного средства при регистрации автомобиля 13.04.2017 за должником ФИО1 Вместе с тем, в рамках объяснений, данных в ходе проверки ст. уполномоченному ОУР Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» (т. 2 л.д. 144 – 145) на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, должник ФИО1 пояснял, что в 2017 году он занял денежные средства у ФИО9 в размере 2 500 000 руб. в целях приобретения спорного автомобиля «Исузу Форвард». Как пояснил ФИО1, в связи с возникающими проблемами, он был вынужден продать автомобиль с целью погашения накапливающихся долговых обязательств, в связи с чем в июле 2018 года реализовал автомобиль, направив вырученные денежные средства на гашение иных долгов, не погасив долг перед ФИО9

Таким образом, сам по себе факт отражения в карточке учета транспортного средства цены автомобиля 40 тыс.руб. не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен за указанную сумму, в том числе с учетом пояснений должника, данных в ходе проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела о том, что им на приобретение автомобиля истрачены полученные в долг денежные средства от ФИО9 (2,5 млн.руб.).

Кроме этого, как подтверждено материалами дела, 07.05.2019 автомобиль попал в ДТП, следовательно, был на ходу, участвовал в дорожном движении. Также факт совершенного ДТП может влиять на техническое состояние автомобиля при его реализации ответчиком ФИО7

Тот факт, что ДТП совершено в результате наезда на спорный стоящий автомобиль не опровергают факт эксплуатации автомобиля, поскольку иначе ответчиком не обоснована необходимость ежегодного страхования автомобиля с учетом доводов о том, что автомобиль был в неисправном состоянии и не эксплуатировался. Кроме того, после ДТП страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта (фара, дверь, стекло двери) в размере с учетом износа – 257 000 руб., в связи с чем суд также критически относится к доводам о неудовлетворительном состоянии автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта после ДТП, в результате которого автомобиль поврежден не существенно, составила 257 000 руб., т.е. превышает всю цену приобретения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что им уплачено за автомобиль 200 000 руб., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при существенном занижении цены продажи спорного имущества, поскольку рыночная цена имущества на момент продажи составляла 1 373 000 рублей, тогда как фактически имущество выбыло из владения должника по стоимости в размере 200 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 6 раз, следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства по явно заниженной цене.

Финансовым управляющим в подтверждение доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, согласно которому у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9, которые начали образовываться с 2017 года.

Судебной коллегией при оценке доводов управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки также учтено следующее.

Заявителем по делу о банкротстве является ФИО9 с требованием о возврате дога в размере 2 594 065 руб. основного долга. Долг образовался в связи с полученными должником от кредитора денежными средствами в размере 2 573 000 руб. за период с 13.03.2017 по 19.06.2017. Как отражено выше, в рамках объяснений, данных в ходе проверки ст.уполномочнным ОУР Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» (т. 2 л.д. 144 – 145) на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, должник ФИО1 пояснял, что в 2017 году он занял денежные средства у ФИО9 в размере 2 500 000 руб. в целях приобретения спорного автомобиля «Исузу Форвард». Как пояснил ФИО1, в связи с возникающими проблемами, он был вынужден продать автомобиль с целью погашения накапливающихся долговых обязательств, в связи с чем в июле 2018 года реализовал автомобиль, направив вырученные денежные средства на гашение иных долгов, не погасив долг перед ФИО9

Таким образом, в марте – июне 2017 года должник получил от кредитора денежные средства в размере порядка 2,5 млн.руб., на данные денежные средства приобретен спорный автомобиль, который впоследствии в июле 2018 года реализован по существенно заниженной цене, при этом денежные средства кредитору не возвращены ни в каком размере.

Следовательно, в период совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик указывает об отсутствии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, что, по мнению ответчика, исключает возможность признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судебная коллегия принимает во внимание, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 373 000 руб., т.е. установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости более чем в 6 раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника. Бремя их опровержения подлежит переложению на покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации ФИО4 доказательства наличия у транспортного средства существенных недостатков, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих стоимость (более чем в 6 раз), не раскрыл, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

На основании вышеизложенного, спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные последствия недействительности сделки в обжалуемом судебном акте соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-36241/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко