Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атланта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу №А33-3643/2008 (суд первой инстанции Касьянова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Атланта» (далее – ЗАО «Атланта») о взыскании 438 478 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате заключения ничтожной сделки - договора купли-продажи техники от 24.07.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беспалов Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Атланта» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе установление юридического факта ничтожности сделки по купле-продаже комбайна Енисей 1200-1 не влечет возникновение убытков. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос необходимости в аренде у Беспалова И.А. комбайна Енисей 1200. Заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о наличии у ООО «Заря» другой техники, которая могла произвести уборку урожая, не привлекая постороннюю технику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Заря» и Беспалова И.А., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

24 июля 2006 года между ООО «Заря» и ЗАО «Атланта» подписан договор купли-продажи техники. По условиям договора ответчик обязался передать самоходную машину – комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска - 1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221 в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить за нее 140 000 рублей в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора самоходная машина принадлежит ему на праве собственности и не обременена правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.). Право собственности продавца (истца) подтверждается документом, согласно которому ответчик приобрел право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи, мены, свидетельство о праве на наследство), либо справкой – счетом, свидетельством о регистрации самоходной машины.

Право собственности на самоходную машину у истца возникает с момента оплаты им самоходной машины (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, передача самоходной машины от истца к ответчику осуществляется 24.07.2006 в с. Большая Ничка. Документом, подтверждающим фактическую передачу самоходной машины, является акт приема-передачи самоходной машины (приложение № 1), который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что истец обязался оплатить ответчику полную стоимость самоходной машины, предусмотренную пунктом 1.2 договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО «Атланта» передало ООО «Заря» самоходную машину – комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска -1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221, согласно акту приема-передачи от 24.07.2006.

В связи с неисполнением истцом обязанности оплатить переданный по договору комбайн Енисей 1200-1, ответчик направлял в адрес истца претензию (№ 41 от 21.03.2007) с требованием оплаты стоимости переданной техники.

На полученную претензию истец направлял ответчику ответ (№ 29 от 29.03.2007) об отказе в удовлетворении предъявленной претензии в связи с тем, что ответчиком не переданы истцу счет-справка и свидетельство о регистрации самоходной машины.

В связи с неоплатой ООО «Заря» переданного по договору комбайна Енисей 1200-1, ЗАО «Атланта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора купли-продажи техники от 24.07.2006 в связи с неисполнением ООО «Заря» обязательств по оплате самоходной техники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2007 по делу №А33-9588/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Атланта» отказано. В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи техники от 24.07.2006 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с тем обстоятельством, что переданный ЗАО «Атланта» ООО «Заря» по договору комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска - 1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221 является предметом залога администрации Минусинского района Красноярского края по договору №21 от 15.09.2005 и согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует.

1 августа 2007 года между ООО «Заря» и Беспаловым И.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Беспалов И.А. обязался передать ООО «Заря» за плату во временное владение и пользование транспортное средство – зерноуборочный комбайн Енисей-1200, заводской номер 167944, год выпуска 1993, цвет красный, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена арендная плата за полный срок аренды в размере 15% от намола зерновых. Указанная арендная плата уплачивается после уборки зерновых в течение семи дней.

Во исполнение условий договора аренды, 01.08.2007 Беспалов И.А. передал ООО «Заря» зерноуборочный комбайн Енисей-1200, заводской номер 167944, год выпуска 1993, цвет красный, по акту приема-передачи.

В качестве внесения арендной платы по договору аренды, истцом передано Беспалову И.Н. зерно пшеницы (по цене 426 руб. за 1 центнер) и зерно овса (по цене 294 рубля 30 копеек за 1 центнер) по товарным накладным: №1 от 04.01.2008 на сумму 24 426 рублей 90 копеек, №2 от 04.01.2008 на сумму 25 015 рублей 50 копеек, № 3 от 04.01.2008 на сумму 25 015 рублей 50 копеек, №4 от 05.01.2008 на сумму 23 544 рубля, №5 от 05.01.2008 на сумму 21 189 рублей 60 копеек, №6 от 05.01.2008 на сумму 44 730 рублей, №7 от 09.01.2008 на сумму 45 156 рублей, № 8 от 09.01.2008 на сумму 43 878 рублей, №9 от 09.01.2008 на сумму 46 008 рублей, №11 от 12.01.2008 на сумму 43 878 рублей, №12 от 12.01.2008 на сумму 46 434 рубля, №13 от 12.01.2008 на сумму 49 203 рубля, всего на сумму 438 478 рублей 50 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в виде убытков в сумме 438 478 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт несения истцом расходов по арендной плате в сумме 438 478 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела и являются убытками истца, поскольку это расходы, которые произвел истец для восстановления нарушенного права на получение комбайна Енисей 1200-1 от ответчика в собственность в целях использования для уборки урожая.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 438 478 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате заключения ничтожной сделки - договора купли-продажи техники от 24.07.2006.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещение убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд первой инстанции указывает на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2007 по делу №А33-9588/2007, вступившее в законную силу, согласно которому ЗАО «Атланта» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Заря» о расторжении договора купли-продажи техники от 24.07.2006.

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи техники от 24.07.2006 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с тем обстоятельством, что переданный ЗАО «Атланта» ООО «Заря» по договору комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска - 1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221 является предметом залога Администрации Минусинского района Красноярского края по договору залога №21 от 15.09.2005 (свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним № БА 135274 от 26.10.2005) и согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует.

В связи с чем в подтверждение факта возникновения убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что вывод суда по делу №А33-9588/2007 о недействительности договора купли-продажи техники от 24.07.2006 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, и фактом подтверждающим причинение убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, сам факт заключения недействительной сделки не является достаточным основанием для привлечения стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные такой недействительной сделкой.

Необходимые условия наступления ответственности в виде взыскания убытков возможны в данном случае при наличии в совокупности фактов противоправности (в том числе в совокупности с действиями сторон недействительной сделки), факта и размера причиненных убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд при рассмотрении дела не исследовал вышеуказанные обстоятельства и не дал им оценки, ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2007 по делу №А33-9588/2007.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу №А33-3643/2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует установить фактические обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу №А33-3643/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов