Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО3) банкротом поступило заявление кредитора - ФИО8 (далее – заявитель) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 заявление ФИО8 удовлетворено, финансовый управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей. Кредиторам предложено созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура финансового управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 24.10.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, должник, финансовый управляющий ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

должник: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об исключительности такой меры, как отстранение арбитражного управляющего. Приводя доводы о наличии признаков заинтересованности со стороны ФИО2 суд первой инстанции не мотивировал, что указанные им факты выдачи доверенностей являются существенными или грубыми нарушениями, и, что они могут причинить значительный ущерб или иные убытки кредиторам или должнику. В данном случае, судом не установлена фактическая, юридическая заинтересованность (аффилированность) финансового управляющего. Сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о возникновении договорных отношений между лицом, выдавшим доверенность, и лицом, указанным в доверенности в качестве представителя. Само по себе наличие доверенностей с пересекающимися периодами действия у перечисленных в определении адвокатов и юриста ФИО9 не означает принятия ими на себя обязанностей по представительству в течение всего периода действия доверенностей интересов должника, финансового управляющего или ООО «Птицефабрика Преображенская» перед третьими лицами. Это, следовательно, не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику. Наличие фидуциарных отношений с адвокатами, которые когда-то представляли должника или иных лиц, не делает доверителей одного юриста аффилированными между собой.

финансовый управляющий ФИО2: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что выдача доверенностей финансовым управляющим, указанным в определении суда представителям предусматривает открытость проводимых представителями процессуальных действий, нашедших свое отражение в судебных актах.
Ни одной нормой права и действующего законодательства не предусмотрено установления заинтересованности через представителя, который действует в чужом интересе и выражает волю своего доверителя. При этом ни разу указанные лица по одному обособленному спору не представляли наряду с финансовым управляющим также интересы должника (членов семьи) или конкурсного кредитора. Никаких последствий от наличия в разное время и по разным делам у финансового управляющего и должника общих представителей не произошло. Одномоментное выполнение ФИО2 функций арбитражного управляющего СХП ЗАО «Владимировское», отмеченное судом в обжалуемом судебном акте, не служит основанием для его отстранения. Ни акционером, ни исполнительным органом общества должник никогда не был, в конкурсной массе должника акции СХП ЗАО «Владимировское» отсутствуют. Следовательно, вывод о том, что должник является бенефициаром общества, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд неправильно применил пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Обзор). В настоящий момент все мероприятия по реализации имущества должника фактически завершены, конкурсная масса реализована. Основной целью кредитора при подаче заявления об отстранении финансового управляющего является затягивание процедуры банкротства.

ФИО5: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то,
что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку должника на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в результате чего неправомерно отстранил финансового управляющего. В данном случае, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, со стороны финансового управляющего были проведены. Само по себе отстранение финансового управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 по делу № А33-24500/2016к39 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с должником, членами его семьи и текущими кредиторами через общих представителей. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 действует в интересах должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Ассоциации МСРО «Содействие» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому поддерживает апелляционные жалобы,
просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.12.2023, 31.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2023 14:09:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ассоциации МСРО «Содействие» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (содержится в отзыве на апелляционные жалобы).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя ассоциации МСРО «Содействие», а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2, ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб должника, ФИО5.

Представитель ФИО5 поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб должника, финансового управляющего ФИО2.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах
дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005
№ 12-П).

В данном случае, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части установления заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, исходя из обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А33-24500-39/2016.

Указанным постановлением установлено, что СХП ЗАО «Владимировское», НАО «Крутоярское» и ФИО3 входили в одну группу взаимозависимых лиц, а также то, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия финансового управляющего в деле банкротстве ФИО3 и полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве СХП ЗАО «Владимировское», что позволяет ему одновременно представлять интересы как должника, так и указанных лиц, выступающих ответчиками в обособленных спорах по делу № А33-24500/2016 (об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае, доказательства отмены указанных выше судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Как уже было отмечено ранее, при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий процедуры банкротства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализуя возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с целью исключения возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве, пришел к верному выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО3 к СХП ЗАО «Владимировское», а также о том, что ФИО3 являлся бенефициарным владельцем СХП ЗАО «Владимировское», указывая, что он был членом наблюдательного совета СХП ЗАО «Владимировское» в 2013 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве СХП ЗАО «Владимировское», подлежал отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в противоречие с оспариваемым выводом суда апелляционной инстанции (постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А33-24500-39/2016). Постановление апелляционного суда не содержит указаний на период времени, в который между ФИО3 и СХП ЗАО «Владимировское» имели место корпоративные связи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящее время фактически завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО3, в связи с чем, учитывая пункт 12 Обзора, основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку данное отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов, подлежат отклонению апелляционным как несостоятельные.

Принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

В данном случае, учитывая обоснованные сомнения суда в независимости
ФИО2 по отношению к должнику и заинтересованным к нему лицам, оснований полагать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, не имеется. Безусловные доказательства проведения таких мероприятий суду не представлено. Заявителями не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в частности путем оспаривания сделок должника, погашения текущей задолженности и т.д.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий своими действиями не нарушил прав или законных интересов должника и иных кредиторов, а также о том, что указанные действия не повлекли убытки, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению как не имеющие правового значения в
данном конкретном случае, поскольку отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб
на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года
по делу № А33-3649/2017к42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.Н. Пластинина