Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича: Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2018 серии 24 АА № 3084382 (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 28 (до перерыва); Зиминой О.Н., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 24 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2018 года по делу № А33-364/2014к34, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559, г. Екатеринбург), согласно которому заявитель просит признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича:

- арбитражный управляющий Лебедев В.П. в период внешнего управления допустил незаконное расходование конкурсной массы на погашение собственных транспортных расходов и расходов на ГСМ, а так же необоснованно отразил данные личные расходы арбитражного управляющего в отчетах внешнего управляющего как текущие обязательства должника в составе первой очереди;

- арбитражный управляющий Лебедев В.П. в период внешнего управления допустил незаконное расходование конкурсной массы на оплату услуг связи, содержание оргтехники и программное обеспечение, а так же отразил данные личные расходы арбитражного управляющего в отчетах внешнего управляющего как текущие обязательства должника в составе первой очереди;

- арбитражным управляющим Лебедевым ВЛ. допущен не правильный учет текущих обязательств, нарушение очередности оплаты текущий требований;

- арбитражный управляющий допустил не отражение в отчетах внешнего управляющего, представленных собранию кредиторов и в арбитражный суд, сведений о привлеченных специалистах;

- арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 6.1, 6.2 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно не включение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок;

- арбитражным управляющим Лебедевым В.П. допущено нарушение требований закона о банкротстве в форме привлечения в качестве привлеченного специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»;

- арбитражным управляющим заключен договор на оценку от 03.12.2014 года № 07-12-14, стоимость услуг по которому явно не соответствует рыночным ценам и является чрезмерно завышенной. Привлечение оценщика не обосновано, законные основания для привлечения оценщика отсутствовали;

- арбитражным управляющим Лебедевым В.П. использованы в своей работе отчеты оценщика явно не соответствующие требованиям закона, отчеты оценщика опубликованы не надлежащим образом;

- арбитражным управляющим Лебедевым В.П. совершены действия по заключению сделок с недобросовестным контрагентом (продление срока аренды имущества, согласование новых условии договора в части состава имущества), допущено длительное безвозмездное использования имущества должника, не осуществлены действия направленные на отказ от сделок должника или их расторжение в ином порядке;

- арбитражным управляющим совершены действия по утверждению условий мирового соглашения, нарушающих права кредиторов и противоречащим плану внешнего управления;

Кроме того, в поданном заявлении ООО ЮК «Стратегия» просит взыскать с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника убытки в размере 22 256 413 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью ЮК «Стратегия» на действия конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела № А33-364-34/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Юридическая компания «Стратегия» на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. отказано. Выделено в обособленное производство заявление ООО «Юридическая компания «Стратегия» об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций». Выделенное требование объединено для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по обособленному производству № А33-364-37/2014.

01.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Красноярскому краю, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Лебедева Валерия Павловича, своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в:

- необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля от 02.09.14, 01.01.15, повлекшие необоснованные расходы на содержание автомобиля в размере 878 596 рублей 46 копеек;

- необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в размере 30 750 рублей;

- необоснованном заключении договора аренды рабочего места от 02.09.2014 с ООО «Скала-2005» и расходовании денежных средств по договору аренды рабочего места, на приобретение программного обеспечения, комплектующих (содержание оргтехники) в размере 290 520 рублей 39 копеек;

- необоснованном привлечении специалистов Яковлевой М.А., Покровской И.Е., Савельевой Е.В., Байкаловой О.В., повлекшее необоснованное расходование денежных средств в размере 960 000 рублей;

- представлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и о расходах.

Кроме того, в поданном заявлении ФНС России просит обязать Лебедева В.П. вернуть в конкурсную массу ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 159 865 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела № А33-364-37/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 объединены в одно производство обособленные требования № А33-364-34/2014 по жалобе ОАО Юридическая компания «Стратегия» на действия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича и № А33-364-37/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича. Объединенному делу присвоен номер А33-364-34/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-364-49/2014 удовлетворено заявление Лебедева Валерия Павловича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14. 06.2018 жалобы Федеральной налоговой службы, ООО «ЮК Стратегия» удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Лебедева В.П., выразившиеся в: необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах

информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника; нарушении обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ; привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «ВСЗМК», на условиях завышенной оплаты услуг. С Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» взыскано 867 925 рублей 47 копеек убытков. В остальной части доводов жалоб, заявлений об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Лебедева В.П., выразившиеся в: необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника; привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «ВСЗМК», на условиях завышенной оплаты услуг, взыскания с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 867 925 рублей 47 копеек убытков. В остальной части определение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович указывает следующее:

- конкурсный управляющий добровольно отказался от возмещения за счет должника заявленных спорных расходов. Документы об исключении указанных затрат из реестра текущих платежей представлялись в материалы настоящего обособленного спора, следовательно, права уполномоченного органа и кредитора не могут считаться нарушенными;

- безвозмездное пользование автомобилем не может быть отнесено к категории привлеченных специалистов и в отчете в указанной графе не указывается, а относится к договорам, направленным на возникновение права пользования вещью;

- конкурсным управляющим была исправлена очередность текущих обязательств и произведен отказ от возмещения расходов за счет должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов;

- оценщик не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку первый договор об оценке был заключен в первоначальной процедуре банкротства по делу № А33-13890/2010 с конкурсным управляющим. В этой связи, обоснован вывод об отсутствии заинтересованности оценщика по отношению к должнику и кредиторам. Оценщик не имеет хозяйственных связей с должником;

- у суда первой инстанции не было оснований и допустимых доказательств для вывода, что заключенный арбитражным управляющим договор с оценщиком убыточен для должника, и именно, на сумму разницы между стоимостью договора и стоимостью имеющегося в деле коммерческого предложения (о котором арбитражный управляющий узнал только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а не в момент заключения спорного договора). Конкурсным управляющим представлялись доказательства обоснованности рыночной стоимости услуг оценщика.

От общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2018 08:04:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя уполномоченного органа не поступило.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.02.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лебедева Валерия Павловича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 31.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком на 18 месяцев до 28.01.2017. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращена. ОАО «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, представленных в материалы дела, в ходе процедуры конкурсного производства

сформирован реестр требований кредиторов должника в размере второй очереди344 586 рублей, третьей очереди - 616 822 483 рублей, всего - 617 167 069 рублей.

Балансовая стоимость имущества должника составляет 193 327 539 рублей.

По требованию кредиторов АО «КРЭК» и УФНС по Красноярскому краю проведена оценка имущества должника - заключен договор № 09ВСЗМК/06-17 от 09.06.2017 на проведение оценки с ООО «Компания «А1». В материалы дела представлены акты приема-передачи № 041/07-17 от 04.07.2017, № 042/07-17 от 04.07.2017, № 09ВСЗМК/08-17 от 04.08.2017. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ - 05.07.2017 (сообщение № 1916148).

Реестр текущих платежей должника по состоянию на 01.03.2018 сформирован в сумме 33 081 940 рублей 70 копеек, из них неоплаченный остаток - 24 506 562 рубля 38 копеек.

В ходе рассмотрения жалоб ОАО Юридическая компания «Стратегия», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств, конкурсным управляющим Лебедевым В.П. в материалы дела представлено заявление от 01.11.2017 об отказе от возмещения расходов, согласно которому, арбитражный управляющий отказывается от причитающегося возмещения в деле о банкротстве № А33-364/2014 за расходы в сумме 1 443 496 рублей 32 копейки, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства в 2014 году размере 670 273 рублей 69 копеек, внешнего управления в размере 749 265 рублей 22 копейки, конкурсного производства в 2017 году в размере 23 957 рублей 41 копейка, из них: вознаграждение реестродержателя в сумме 110 460 рублей 83 копейки; аренда рабочих мест в сумме 147 000 рублей; транспортные расходы в сумме 414 366 рублей 61 копейка; ГСМ в сумме 447 467 рублей 23 копейки; канцелярские расходы в сумме 61 131 рубль 62 копейки; услуги связи в сумме 32 600 рублей; прочие услуги, программное обеспечение, содержание оргтехники в сумме 230 420 рублей 03 копейки.

Определением от 27.04.2018 арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций», конкурсным управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович.

Как следует из отчета внешнего управляющего от 01.04.2017, представленного к судебному заседанию 29.05.2017 по рассмотрению итогов процедуры внешнего управления в отношении должника, в составе текущих обязательств должника первой очереди включены расходы внешнего управляющего:

На погашение транспортных расходов и расходов на ГСМ, в том числе по статье «транспортные расходы» за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 254 514 рублей 69 копеек, из них 29 660 рублей 66 копеек оплачено за счет средств должника, задолженность составляет 224 854 рубля 03 копейки; по статье «горюче- смазочные материалы» за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года - 215 705 рублей 74 копейки, из них за счет средств должника оплачено 21 634 рубля 99 копеек, остаток задолженности - 194 070 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 02.09.2014, согласно которому Пичугина С.С. предоставила во владение должника

автомобиль МММС-Делика 1990 года выпуска, на условиях арендной платы в сумме 10 000 рублей в месяц, согласно условиям договора, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.5 договора);

- договор возмездного оказания услуг № 3 от 02.09.2014 на оказание услуг арендуемым автомобилем с оплатой 10 000 рублей ежемесячно;

- договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование от 01.01.2015, в силу которого Лебедев П.В. предоставил должнику во временное пользование автомобиль марки Honda Accord 2007 года выпуска, на условиях несения пользователем расходов на содержание автомобиля, включая транспортный налог, обязательное страхование гражданской ответственности, страхование средств транспорта (КАСКО);

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2016, согласно которому Лебедев П.В. предоставляет должнику в пользование транспортное средство марки MAZDA BT 50, 2007 года выпуска на срок до 28.01.2017. В соответствии с пунктом 4.2. договора, пользователь обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, включая транспортный налог, обязательное страхование гражданской ответственности, страхование средств транспорта (КАСКО).

В отношении указанных договоров, конкурсным кредитором ОАО Юридическая компания «Стратегия», уполномоченным органом указано, что понесенные транспортные расходы связаны с обеспечением арбитражному управляющему деятельности на условиях повышенной комфортности, документально не подтверждены, при этом указанные расходы, исходя из наименования оплаченных расходов, очевидно несоотносимы с транспортными расходами (приобретение саморезов, дизельного топлива, расходов на ремонт, не относимых к договорам аренды), являются личными расходами арбитражного управляющего на содержание автомобиля, не должны покрываться за счет средств конкурсной массы.

На основании договора аренды рабочего места от 02.09.2012, заключенного с ООО «Скала-2005», должнику предоставлено во временное пользование 4 рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВСЗМК», оснащенных необходимыми средствами (мебель, компьютер, принтер, сейф, копировальный аппарат, факс, телефонный аппарат, выделенная линия сети Интернет, локальная сеть), расположенные в помещении по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8, стр. 7. Размер арендной платы составляет за 3 рабочих места - 12 000 рублей, из расчета - 4 000 рублей за 1 рабочее место ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства несения конкурсным управляющим расходов на приобретение программного обеспечения, его обновления и комплектующих компьютеров.

Арбитражным управляющим Лебедевым В.П., также в период внешнего управления в реестр текущих платежей включены следующие расходы на проведение процедуры банкротства должника:

- оплата услуг связи в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 25 100 рублей, из них оплачено 1 600 рублей, в качестве текущей задолженности в составе первой очереди учтено 23 500 рублей;

- расходы на оплату услуг за содержание оргтехники, что составило 6 400 рублей, учтены в составе текущей задолженности первой очереди;

- расходы внешнего управляющего на оплату услуг связи за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 108 225 рублей 39 копеек, из них оплачено 21 930 рублей 88 копеек, в качестве текущей задолженности первой очереди числится 86 294 рубля 51 копейка.

На основании договора № 1 от 02.09.2014, конкурсным управляющим привлечена для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства

ОАО «ВСЗМК» индивидуальный предприниматель Яковлева М.А., на условиях оплаты в сумме 180 000 рублей (выплата аванса 30 000 рублей ежемесячно), до окончания срока конкурсного производства.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.07.2015, за период с 03.03.2015 по 28.07.2015 индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.А. оказаны услуги по договору № 5 от 03.03.2015, связанные с разработкой положений о реализации имущества должника, публикации о продаже, проверке наличия арендованного имущества, процессуальные документы в связи с разработкой Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформление документов в связи с созывом и проведением собрания кредиторов должника (уведомления, протокол, отправка, публикации), оформлению взаимодействия со службой судебных приставов, ведение документооборота, телефонных переговоров по запросам, публикации о получении требований 5-ти кредиторов, стоимостью 300 000 рублей.

По договору от 02.09.2014 № 2, конкурсным управляющим привлечена индивидуальный предприниматель Покровская И.Е. для оказания услуг с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «ВСЗМК», с оплатой услуг в сумме 180 000 рублей (аванс 30 000 рублей ежемесячно), на срок до окончания конкурсного производства.

Согласно уведомлению от 05.11.2014, договор от 02.09.2014 № 2 расторгнут 05.11.2014.

По договору от 19.11.2014 № 4, конкурсным управляющим привлечена индивидуальный предприниматель Савельева Е.В. для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК» на условиях оплаты в сумме 180 000 рублей (аванс 30 000 рублей ежемесячно), на срок до окончания конкурсного производства.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.07.2015, за период с 03.03.2015 по 28.07.2015 привлеченным специалистом индивидуальным предпринимателем Байкаловой О.В. оказаны услуги в связи с обеспечением деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК», включающие документооборот в связи с наличием правоотношений по аренде, оформление договоров купли-продажи, оформление процессуальных документов по рассмотрению требований кредиторов, ведение бухгалтерской документации по текущим обязательствам, оформление документации во взаимоотношениях со службой судебных приставов исполнителей, формирование отчетов конкурсного управляющего, бухгалтерской отчетности за 2014 (корректирующей), за 1 квартал 2015 года.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отражены следующие сведения:

- от 01.11.2014 - в качестве помощников конкурсного управляющего Яковлева М.А., Покровская И.Е., Пузанов А.И.;

- от 01.12.2014, 01.03.2015, 01.07.2015 - помощники конкурсного управляющего Яковлева М.А. (до 02.03.2015), Покровская И.Е. (до 05.11.2014), Пузанов А.И. (до 30.01.2015), Савельева Е.В. (до 19.03.2015);

- от 01.07.2015 - добавлен помощник конкурсного управляющего - Байкалова О.В. (по договору № 6 от 03.03.2015 до 14.08.2015).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказана обоснованность несения расходов на привлеченных специалистов в размере 960 000 рублей, учитывая следующее:

- отсутствие в материалах основного дела актов выполненных работ по договорам 2014 года, учитывая, что договоры заключены на невыгодных для должника условиях - без определения объемов и видов услуг, правил определения расценок на услуги, установлении неустойки за просрочку оплаты,

- учитывая привлечение в определенных периодах - ноябрь 2014 года, а также март 2015 года, одновременно нескольких специалистов.

В материалы дела представлен договор от 09.06.2017 № 09ВСЗМК/06-17, заключенный между ОАО «ВСЗМК» и ООО «Компания А1» на проведение оценки, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «ВСЗМК». Размер вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 2 631 500 рублей.

На основании договора от 03.12.2014 № 07-12-14, конкурсным управляющим привлечено для оказания оценочных услуг ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис» на условиях оплаты в размере 7 442 720 рублей, из них фактически оплачено - 1 567 925 рублей 47 копеек.

Определением от 07.10.2014 по делу № А33-364-2/2014 требование ООО «Эксперт- Сервис» в размере 8 561 760 рублей, в том числе 8 561 760 рублей основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.07.2015 по делу № А33-3434/2015 с ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) в пользу ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) взыскано 5 139 070 рублей задолженности по арендным платежам, 2 589 599 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты.

Судебным актом по делу № А33-3434/2015 установлено, что арендатор по договору аренды № 1 от 12.12.2011, начиная с 2013 года, допускал просрочки внесения арендной платы, в судебном порядке взыскано 5 139 070 рублей задолженности, неустойка в размере 2 589 410 рублей 71 копейка.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 согласована замена спецификации № 1 к договору аренды от 12.12.2011 № 1, на спецификацию № 2.

На основании договора № 2 от 12.12.2011, должником передано в аренду ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» недвижимое имущество. Срок договора аренды продлевался до 27.05.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2017, задолженность по арендной плате перед должником составляет 21 307 261 рублей.

Определением от 13.02.2017 по делу № А33-27998/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ВСЗМ» в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого согласована отсрочка внесения платежей на сумму 18 657 260 рублей 74 копейки - по 310 954 рубля 35 копеек ежемесячно, начиная с 31.10.2017 по 30.09.2022.

Полагая действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. в процедурах банкротства ОАО «ВСЗМК» ненадлежащими, противоречащими законодательству о банкротстве, влекущими причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО Юридическая компания «Стратегия» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения требования, выразившиеся в нарушении обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ, не оспаривается, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович не согласен с определением в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лебедева В.П., выразившиеся в: необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника; привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «ВСЗМК», на условиях завышенной оплаты услуг. А также в части взыскания с него в конкурсную массу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 867 925 рублей 47 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемых частях правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно материалом дела ООО Юридическая компания «Стратегия» и ФНС России было заявлено требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившееся в незаконном расходовании конкурсной массы на погашение собственных транспортных расходов и расходов на ГСМ, а так же отражение данных личных расходов арбитражного управляющего в отчетах внешнего управляющего, как текущих обязательств должника в составе первой очереди.

Как уже было отмечено ранее, арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в представленных отчетах по итогам процедуры банкротстве должника, в составе текущих обязательств отражены расходы, понесенные в связи с эксплуатацией и содержанием

арендованных транспортных средств, всего в размере 878 595 рублей 46 копеек (в том числе ГСМ - 160 284 рубля 61 копейка за период конкурсного производства, 251 326 рублей 21 копейка за период внешнего управления, транспортные расходы 143 349 рублей 92 копейки за период конкурсного производства, 263 634 рубля 69 копеек за период внешнего управления, 60 000 рублей расходы на привлеченного специалиста).

Согласно таблице «размер обязательств и непогашенного остатка на 01.01.2017» года в отчете внешнего управляющего в разделе «транспортные расходы», расходы внешнего управляющего за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составили 254 514 рублей 69 копеек из них за счет средств должника потрачено 29 660 рублей 66 копеек, имеется задолженность в сумме 224 854 рублей 03 копейки.

Согласно таблице «размер обязательств и непогашенного остатка на 01.012017» года в отчете внешнего управляющего, «горюче-смазочные материалы», расходы внешнего управляющего за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года составили 215 705 рублей 74 копейки из них за счет средств должника потрачено 21 634 рубля 99 копеек, имеется задолженность в сумме 194 070 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного довода, ООО Юридическая компания «Стратегия» и ФНС России указано, что из представленных конкурсным управляющим документов, невозможно установить относимость понесенных расходов, к расходам в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств установлено расходование денежных средств на фильтры, сальник, ключи, трос, автошины с доставкой, услуги мойки, более 2 тысяч штук саморезов, гвозди, различные запасные части и иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обусловлена наличием в конкурсной массе должника активов в виде производственной базы завода, расположенной в городе Назарово Красноярского края. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, включает принятие в ведение имущества должника, обеспечение сохранности и контроль за использованием имущества должника.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости должника и производственное оборудование сданы в аренду ООО «ВСЗМ», которое несет ответственность за обеспечение сохранности имущества. Арбитражный суд учитывает, что ведение процедуры банкротства в отношении должника, выполнение мероприятий, связанных с оборотом документации, архивом и имуществом должника предусматривают периодическое присутствие на территории производственного комплекса должника конкурсного управляющего.

Вместе с тем, удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не обосновывает необходимость постоянного наличия арендованного транспортного средства для организации поездок и не может служить основанием для отнесения на должника транспортных расходов конкурсного управляющего, в частности на приобретение ГСМ.

Конкурсный управляющий самостоятельно организует ведение мероприятий в конкурсном производстве, в данном случае конкурсным управляющим привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, с учетом того, что имущественный комплекс должника сдан в аренду.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана соотносимость стоимости проезда на общественном междугороднем транспорте, а также количество произведенных поездок с понесенными расходами на аренду транспортных средств и их содержание.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены платежные документы (копии чеков, квитанций, заказ-наряды), определяющие факт несения расходов, вместе с тем, доказательства, определяющие соотносимость расходов с целями деятельности должника в материалы дела не представлены.

Вместе с тем документы, подтверждающие пребывание в населенных пунктах, осуществление поездок в перечисленные в пояснениях населенные пункты не подтверждают того, что указанные населенные пункты являются труднодоступными, отдаленными от транспортных развязок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществления поездок общественным транспортом, а была необходимость осуществления поездок на арендованном транспорте с возмещением затрат на ГСМ за счет конкурсной массы. Арбитражный управляющий должен был осознавать, что расходы на приобретение ГСМ в значительной степени превысят расходы на оплату проезда в общественном маршрутном транспорте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего по оплате транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в то время как максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано судом обоснованным.

Создание арбитражным управляющим более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств. Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Как уже было отмечено ранее, с учетом положений пунктом 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может являться основанием для возмещения за счет должника транспортных расходов, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, заключение договора аренды транспортных средств, обеспечивающих более комфортные условия поездок конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как отвечающее целям конкурсного производства. Кроме того, условия заключения договоров аренды, а именно - отнесение на арендатора всех расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля, дополнительное имущественное страхование вне зависимости от периодов фактического использования автомобиля, отсутствие документального обоснования связи поездок с целями конкурсного производства, не направлены на обеспечение целей наполнения конкурсной массы и прав кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника на оплату оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг (услуги водителя) от 02.09.2014 № 3 в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции обосновано пришел к аналогичным выводам.

На основании изложенного, требования ООО Юридическая компания «Стратегия» и ФНС России относительно необоснованности несения расходов на аренду транспортных средств и их содержание являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим принято решение отказаться от предъявления транспортных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, 23.11.2017 представлено заявление от 01.11.2017 об отказе от возмещения расходов, в том числе транспортных расходов в размере 414 366 рублей 61 копейка, и расходов на ГСМ в размере 447 467 рублей 23 копейки.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

Таким образом, устранение конкурсным управляющим негативных последствий заключенного договора аренды транспортного средства и несения расходов, понесенных в связи с поездками, служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в обоснование несения транспортных расходов представлены документы, свидетельствующие о том, что в их состав включены расходы, очевидно не относимые к эксплуатации автомобиля и поездкам в целях конкурсного производства, в частности - затраты на приобретение саморезов, топлива различных марок (дизтопливо),

мойка автомобиля, ремонт по заказ-наряду № 0792101 автомобиля, не соотносимого с договорами аренды, кабель USB, оплата КАСКО и т.д.

Как следует из отчета внешнего управляющего по состоянию на 01.01.2017, расходы на ГСМ, транспортные расходы со ссылкой в качестве основания на договор безвозмездного пользования автомобилем, включены в реестр текущих обязательств первой очереди. При этом, раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о данном договоре не содержит. В ходе процедуры конкурсного производства указанные сведения также не отражены.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора безвозмездного пользования автомобилем имеет целью обеспечение деятельности арбитражного управляющего, связано с несением расходов, контроль за формированием которых и расходование денежных средств должника обеспечивается путем предоставления конкурсным кредиторам полной и достоверной информации о привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

При ином подходе кредиторы не имеют возможности проверить основания личных расходов арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, включаемых в первую очередь текущих платежей.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же не отражения конкурсным управляющим в отчетах полных сведений о формировании конкурсной массы, указанная информация не доводится до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал обоснованным доводы заявителей об отражении в отчетах внешнего и конкурсного управляющего недостоверной информации относительно оснований понесенных в ходе конкурсного производства затрат, что прямо нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не обеспечивает возможность своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

С учетом приведенного регулирования, личные расходы конкурсного управляющего, в том числе по оплате арендованного транспорта, расходов на ГСМ и его содержание не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

На основании изложенного, требования жалобы в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности учета текущих обязательств должника право, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По доводу жалобы относительно представления собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и о расходах, обоснованно признано судом первой инстанции доказанным допущенное арбитражным управляющим нарушения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, подпунктом «е» пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Решением ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 подпункт «е» пункта 5 признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя арбитражного управляющего о том, что

действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего указывать в своих отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что материалами настоящего дела подтверждаются следующие факты привлечения специалистов, помимо отраженных в отчете конкурсного управляющего.

- между ОАО «ВСЗМК» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича (Арендатор), и Пичугиной С.С. (Арендодатель) заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 02.09.2014. Согласно предмету указанного договора Арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль ММС-Делика 1990 года выпуска номерной знак Р 767 КО 124, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц,

- с 01.01.2015 конкурсным управляющим Лебедев Варений Павлович в качестве конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК» («Пользователь»), и Лебедевым П.В. («Владелец») заключен договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование. Согласно предмету договора «Владелец» предоставляет во временное пользование «Пользователю» автомобиль марки Honda Accord 2007 года выпуска, регистрационный знак В373 АК124. Как указано в пункте 2.2 договора автомобиль предоставляется в пользование на срок с 01.01.2015 до завершения конкурсного производства.

- согласно договору аренды рабочего места от 02.09.2014 и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК» Лебедев В.П. (арендатор) принял от ООО «Скала-2005», в лице директора Лебедева П.В., (арендодатель), во временное пользование три рабочих места для осуществления деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника. Рабочие места, являющиеся предметом договора, располагаются в помещении по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, д. 8, стр. 7. В пункте 2.1 договора указано, что за рабочие места Арендатор вносит арендную плату в размере 4000 рублей за одно рабочее место, общая сумма арендной платы по договору составляет 12 000 рублей, в последующем были представлены расходные документы на большую сумму, дополнительного соглашения материалы дела о банкротстве не содержат.

- 03.12.2014 конкурсным управляющим ОАО «ВСЗМК» Ледебевым Валерием Павловичем и ООО «Бюро оценки «Эксперт-Сервис» заключен договор на оказание услуг по оценке № 07-12-14, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «ВСЗМК», стоимость услуг по договору составила 7 942 720 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся

нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Согласно пункту 8 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет внешнего управляющего должен содержать, в частности: б) баланс должника на последнюю отчетную дату; в) отчет о движении денежных средств должника; г) отчет о прибылях и убытках должника; е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; л) сведения о предъявлении в суды от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, результатах их рассмотрения, иные сведения о выполнении внешним управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции отчет внешнего управляющего, представленный собранию кредиторов, размещенный на ЕФРСБ, а так же переданный в суд вместе с протоком собраний кредиторов и иными документами, не содержит списка приложений, информацию, указанную в пункте 3 статьи 117 Закона о банкротстве (баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, о предъявлении от имени внешнего управляющего исковых заявлений и ходатайств, включая иски о взыскании дебиторской задолженности), к отчету не приложены документы, предусмотренные типовой формой отчета.

При этом главной задачей Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а действия арбитражного управляющего должны быть направлены на формирование и реализацию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчете. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должен отражать в отчетах о своей деятельности только достоверную информацию. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является единственным источником для осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий, отражая в отчетах о своей деятельности недостоверную информацию, либо скрывая ее, лишает конкурсных кредиторов возможности контролировать его действия, чем нарушает их права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной интанции также как и суд первой интанции признает обоснованными доводы жалоб относительно представления собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и о расходах.

ООО Юридическая компания «Стратегия» заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве привлеченного специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по цене, не соответствующей рыночным ценам, чрезмерно завышенной.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, а именно из отчета внешнего управляющего, а так же из сведений, опубликованных на федеральном ресурсе сведении о банкротстве следует, что в период процедуры конкурного производства арбитражным управляющим был заключен договор от 03.12.2014 № 07-12-14 оказания оценочных услуг с организацией ООО «Бюро оценки Экспресс-Сервис» (ИНН 2465052968, ОГРН 10224024881331).

Как уже было отмечено ранее, определением от 07.10.2014 по делу № А33-364-2/2014 требование ООО «Эксперт-Сервис» (адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, 7, 171; ОГРН 1022402481331, ИНН 2465052968) в размере 8 561 760 рублей, в том числе 8 561 760 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, привлеченная арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в качестве специалиста-оценщика организация является не просто заинтересованным к кредиторам лицом, указанный привлеченный специалист на дату заключения договора № 07-12-14 являлся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО Юридическая компания «Стратегия» относительно того, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований закона о банкротстве в виде привлечения в качестве специалиста заинтересованной организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Арбитражный управляющий осуществляющий ведение реестра требований кредиторов, не мог не знать о факте заинтересованности ООО «Бюро оценки Экспресс- Сервис» по отношению к должнику и невозможности привлечения данного лица в качестве оценщика в силу прямого запрета на это, установленного законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не имел возможности привлечь другую аккредитованную организацию оценщика, так как на территории Красноярского края имелось только 3 аккредитованных в СРО оценщика, 2 из которых не смогли в указанный период провести оценку, о чем имеется переписка, представленная в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной интанции, поскольку в Законе о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки, и не установлено запрета на

привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, аккредитованного иной саморегулируемой организацией, в которой не состоит конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием, имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника».

Материалами дела подтверждается, что о необходимости проведения оценки заявил уполномоченный орган в письме, направленном конкурсному управляющему 03.12.2014.

Ранее судом апелляционной инстанции была установлена необоснованность привлечения в качестве оценщика конкурсного кредитора должника, при этом, факт того, что указанное общество было привлечено к выполнению указанных услуг ранее, в процедуре банкротства должника в рамках иного дела, правового значения не имеет, так ООО «Бюро оценки Экспресс-Сервис» было включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А33-364/2014 до даты заключения договора от 03.12.2014 № 07-12-14.

ООО Юридическая компания «Стратегия» в материалы дела представлены ответы экспертных учреждений, согласно которым стоимость составления подобных отчетов об оценке не превышает 700 000 рублей, с учетом изложенного, стоимость услуг по оценке, установленная договором от 03 декабря 2014 года № 17-12-14 в размере 7 442 720 рублей, из которой оплачено - 1 567 925 рублей 47 копеек, не соответствует рыночным ценам, является чрезмерно завышенной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении предварительного договора с оценщиком в августе 2014 года противоречат доводам управляющего о заключении договора от 03.12.2014 № 07-12-14 после получения требования от ФНС России от 03.12.2014 года. Кроме того, в договоре от 03.12.2014 № 07-12-14 отсутствует ссылка на предварительный договор от 29.08.2014 и проведение каких-либо безвозмездных работ в рамках указанного предварительного договора. С учетом изложенного, стоимость услуг по оценке, установленная договором от 03.12.2014 № 07-12-14, не соответствует рыночным ценам и является чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной экспертизы на настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно признал доводы жалобы ООО Юридическая компания «Стратегия» о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве привлеченного специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по цене, не соответствующей рыночным ценам, что повлекло для должника убытки в размере 867 925 рублей 47 копеек (1 567 925 рублей 47 копеек700 000 рублей), обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информационное сообщение от 15.12.2014 № 454215, размещенное на сайте ЕФРСБ, в котором были опубликованы отчеты № 07-14/1, № 07/14-2, № 07/14-3, № 07/14-4 не содержало в себе полного текста указанных отчетов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в письменных пояснениях от 07.11.2017, арбитражным управляющим Лебедевым П.В, указано, что в полном объеме отчеты опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.10.2017 (сообщение № 216115), то есть, после возбуждения производства по жалобе ООО Юридическая компания «Стратегия» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева В.П., содержащей указанный довод.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку из прямого указания абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует обязанность по размещению в ЕФРСБ именно отчета об оценке, а не сообщения, содержащего информацию о проведении такой оценки (части отчета), формальное размещение сообщения с указанием реквизитов отчета об оценке (части отчета) не может быть расценено в качестве совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, поскольку исключает возможность достижения цели, которую преследует размещение сведений в ЕФРСБ.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих наличие незаконных действий арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившихся в использовании в своей работе отчетов оценщика, не подлежащих использованию, а также опубликованию отчетов ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части установления факта необоснованного расходования средств должника в сумме 867 925 рублей 47 копеек (1 567 925 рублей 47 копеек - 700 000 рублей).

Факт расходования Лебедевым В.П. конкурсной массы ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в заявленном размере подтверждается отчетами конкурсного управляющего, сведениями о текущих платежах ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», банковскими выписками, платежными документами, а также определениями арбитражного суда о продлении сроков конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу ОАО «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций» денежных средств в размере 867 925 рублей

47 копеек. В остальной части требование ООО Юридическая компания «Стратегия», Федеральной налоговой службы о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-364/2014к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-364/2014к34 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева