Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ответчика) ООО «ДТА-Сервис»: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 01.12.2016, Сармакова А.К., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от истца: Кочурова П.С., представителя по доверенности от 16.01.2017,

от третьего лица: Шумайловой А.А., представителя по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ИНН 2464075183, ОГРН 1052464072341)
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2017 года по делу № А33-3674/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" (ИНН 2464075183, ОГРН 1052464072341) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" и открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возобновить непрерывную подачу электроэнергии в сторону нежилого здания площадью 2000 кв. м по адресу ул. Северное шоссе (8-ой километр Енисейского тракта), кадастровый номер 24:50:30 00 294:70, обязать общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" обеспечить непрерывный доступ к рубильнику и счетчику электроэнергии, находящихся на зажимах крепления КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013, с целью снятия показаний счетчика и обслуживания электрооборудования, а также предотвращения повторных отключений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 на общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4 кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис", присоединения кабельной линии 0,4 кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" к зажимам крепления Кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв); установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями N 13/15922 от 11.04.2013, обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки. На общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" до объектов истца, расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-3674/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" взыскано 8000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу NА33-3674/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000058819.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу А33-3674/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-3674/2014.

Определением от 01.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 15.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства был установлен порыв кабеля энергоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл Сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ДТА-Сервис» имелись основания для прекращения подачи электроэнергии в связи с аварийной ситуацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ДТА-Сервис» не препятствовать перетоку электрической энергии до момента устранения ООО «Ойл Сервис» аварийной ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указал следующее:

- Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г.Красноярска Зайчиковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 1272/16. В ходе совершения исполнительных действий, ООО «ДТА-Сервис» осуществило подачу электроэнергии на электроустановку ООО «Ойл Сервис». Однако, электроэнергия на электроустановку ООО «Ойл Сервис» не поступала, в связи с чем, было принято решение о проведении испытаний кабельной линии;

- 06.04.2017г. и 13.04.3017г. в ходе проведенных испытаний был обнаружен порыв энергоснабжения на кабельной линии, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл Сервис», а также установлено, что требуется восстановление кабеля. В рамках рассмотрения дела № АЗЗ-3674/2014 ООО «ДТА-Сервис» указывало, что прекращение подачи электроснабжения на электроустановку было аварийным. В целях подтверждения указанного факта, ООО «ДТА-Сервис» ходатайствовало о проведении экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайство было отказано на том основании, что аварийное отключение по данным ООО «КрасКом» не зафиксировано. Суд обязал ООО «ДТА-Сервис» восстановить подачу электроэнергии на электроустановку ООО «Ойл-Сервис» на том основании, что подача электроэнергии была прекращена ООО «ДТА-Сервис» без каких-либо законных оснований;

- в рамках исполнительного производства был установлен порыв кабеля энергоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл Сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ДТА-Сервис» имелись основания для прекращения подачи электроэнергии в связи с аварийной ситуацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ДТА-Сервис» не препятствовать перетоку электрической энергии до момента устранения ООО «Ойл Сервис» аварийной ситуации. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела и не могли быть известны, поскольку в проведении судебной экспертизы было отказано, порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл Сервис», к которой ООО «ДТА-Сервис» не имеет доступа. Сам потребитель ООО «Ойл Сервис» указанные обстоятельства суду не сообщил.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно заявлению ответчика, имело место аварийное отключение КТП-179-22-26 в связи с превышением максимальной мощности.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» приложена копия акта совершения исполнительных действий от 06.04.2017, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Зайчикова Ю.А., по исполнительному производству №1272/16, возбужденному 17.03.2016 на основании исполнительного листа № 000058819, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», совершил выход по адресу г.Красноярск, Северное шоссе, д. 32 совместно с представителем по доверенности Демидовым, ООО «Стройэнергогаз» генеральный директор Тихонов А.Н., главный инженер Карпович С.Н., директором ООО «Ойл-Сервис» Сармаков А.К., ЗАО «Сибцветметэнерго» инженер Журавлев В.В. с целью проведения испытания линии. В результате проведенных испытаний установлено: кабель проходит под землей, для установления прорыва энергоснабжения необходим специальный прибор, который при совершении исполнительных действий отсутствует. Исполнительные действия по проведению испытания линии перенесены на 13.04.2017 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 13.04.2017, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Зайчикова Ю.А., по исполнительному производству №1272/16, возбужденному 17.03.2016 на основании исполнительного листа № 000058819, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», совершил выход по адресу г.Красноярск, Северное шоссе, д. 32 совместно с представителем ООО «Ойл-Сервис» Демидовым A.M., ООО «Стройэнергогаз» генеральный директор Тихонов А.Н., главный инженер Карпович С.Н., директором ООО «Ойл-Сервис» Сармаков А.К., ЗАО «Сибцветметэнерго» инженер Журавлев В.В. с целью проведения испытания линии. В результате проведенных испытаний установлено: порыв приблизительно на расстоянии 74-76 метров от прибора учета. Порыв на глубине 1 метр. Необходимо вскрытие грунта, поиск визуального повреждения, обследование кабеля, восстановление кабеля.

В судебном заседании 08.08.2017 заявителем ООО «ДТА-Сервис» в подтверждение факта аварии в материалы дела представлены копии следующих документов: объяснительной электрика Загайнова С.Я., приказа №7 от 11.01.2010 о приеме на работу в должность электрика Загайнова СЛ., диплома УВ № 239240 и удостоверения № 293 на имя Загайнова С.Я., справки главного энергетика ООО «Глобал Сибирь», соглашения от 01.07.2010 о внесении изменений в договор на электроснабжение №8022 от 02.10.2006, справки индивидуального предпринимателя Сидорова Ю.Н., договора аренды от 01.02.2006, заключенного между ООО «ДТА-Сервис» (арендодатель) и Сидоровым Ю.Н. (арендатор).

Вместе с тем, указанные документы не были представлены в суд при рассмотрении дела по существу.

Более того, в материалах дела находится акт от 07.03.2014 №12/120 составленный комиссией в составе инспектора АО «Красноярсэнергосбыта» - Савина С.Н, директора ООО «Ойл-Сервис» Лобко И.А., директора ООО «ДТА Сервис» Сармакова А.К. и инспектором ООО «КрасКом» Божкевич К.Г. В Сармаков А.К. в акте указал, что отключение электроустановки ООО «Ойл-Сервис» произведено персоналом ООО «ДТА - Сервис» в связи с перегрузкой силового трансформатора и в дальнейшем произведена обрезка кабеля. Данные об аварии в акте отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из актов совершения исполнительных действий от 06.04.2017 и 13.04.2017 не следует, что производилось испытание линии, указанной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 (не указаны место расположение, точки присоединения, технические характеристики линии и т.д.).

Кроме того, указанные акты не подтверждают существование аварии, на момент разрешения спора в суде первой инстанции и вынесения решения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия вновь открывшихся обстоятельств по делу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что о порыве кабеля энергоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ойл-Сервис», ему стало известно только из актов совершения исполнительных действий от 06.04.2017 и от 13.04.2017.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обстоятельство, на которое обращает внимание суда ответчик, не является существенным обстоятельством.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению Сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Пунктом 1.2.21. правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002; № 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для: ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Исчерпывающий список обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, содержится в пункте 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», среди которых предусмотрено такое обстоятельство, как необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) вслучае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Доказательства того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца было введено ответчиком согласно удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или созданием угрозой жизни и безопасности граждан, а так же по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу, решения суда от 03.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу № А33-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай