Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание, площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район улицы Рудная, д. 19, согласно записи, содержащейся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-38/018/2014-517 от 15 сентября 2014 года как на объект недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22) и прекращения производства по делу в части требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю).

Определением от 4 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку объект, на который истец просит признать отсутствующим право собственности, является объектом недвижимого имущества, доказательства того, что на момент регистрации права собственности ответчика спорный объект относился к движимому имуществу, не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу
№ А33-3685/2017 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает только на вещь, созданную с соблюдением законов и иных правовых актов, однако, правомерность создания ответчиком спорного объекта исследована не была, тогда как из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации павильона, то есть объекта движимого имущества. Также не исследованы мотивы и обстоятельства, при которых ответчик создал, в нарушение норм права, объект недвижимого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 года апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 11 октября 2017 года.

В судебное заседание представители муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4, 52), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истцом выбран неверный способ защиты. Лицом, владеющим имуществом и обладающим на него зарегистрированным правом, является ответчик. Спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15 сентября 2014 года внесена запись за № 24-24-38/018/20174-517 о праве собственности ФИО2 на нежилое 1-этажное здание, площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район улицы Рудная, д. 19, с кадастровым номером 24:55:0202002:21 (л.д. 131).

В материалы дела представлено свидетельство от 15 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район улицы Рудная, д. 19 (в электронном виде, л.д 8), согласно которому в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 25 сентября 1998 года.

Указывая на то, что земельный участок, занятый названным зданием, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества и что объект на момент государственной регистрации не имел признаков капитального строения и являлся движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Ответчик против заявленных требований возражал и представил в материалы дела акт обследования от 26 декабря 2009 года (т.1, л.д. 109), осмотр специалиста (л.д. 169), фотографии объекта, проектную документацию (л.д. 142), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» от
2 августа 2017 года (л.д. 200).

В материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении спорного здания, инвентарное дело, акт от 22 мая 1997 года, заключение от 23 сентября 1997 года № 253 по отводу участка под строительство, постановления администрации города Талнаха Красноярского края от 23 марта 1998 года № 134 и от 2 марта 1999 года
№ 141 и № 142, от 14 октября 1999 года № 700, от 19 сентября 2000 года № 491, договоры о предоставлении земельного участка от 25 марта 1998 года, от 3 марта 1999 года и от
18 октября 1999 года, заявления от 13 августа 1999 года и от 9 августа 2000 года, от
9 августа 2000 года. Также представлены постановление администрации города Норильск от 24 ноября 2005 года № 2196, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект, и в отношении спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (определение от 12 марта 2015 года № 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года № 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года № 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года № 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года № 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года № 307-КГ17-8679).

Избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом, как муниципальным органом, представляющим интересы собственника земельного участка, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание, площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район улицы Рудная, д. 19. В качестве основания иска указано на создание объекта на непредназначенном для этого земельном участке и регистрацию права собственности на объект, фактически на момент регистрации не являющийся объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению прав истца и, соответственно является неверным, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого не-законного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года
№ 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению по требованию истца, являющегося владеющим собственником недвижимости.

Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, не находящегося во владении истца, подлежит удовлетворению в случае, если спорный объект является движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Избрание одного из указанных способов защиты напрямую зависит от того, является ли спорный объект недвижимым/движимым имуществом.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, район улицы Рудная, д. 19, на момент рассмотрения иска судом является объектом недвижимости.

Данное обстоятельство также следует из представленных ответчиком актов осмотров, заключения эксперта, проектной документации. В частности, из представленных ответчиком документов следует, что обследуемый объект имеет в качестве фундамента – монолитную плиту, толщиной 200 мм, плита обнесена асфальтовым покрытием, в местах примыкания асфальтового покрытия к монолитной плите зафиксировано углубление плиты ниже отмастки асфальтового покрытия на 12 см., каркас – металлический, сварной на железобтонном основании, стойки металлического каркаса закреплены сварным швом к закладным изделиям, находящимся в железобетонной монолитной плите основания. Металлические листы ограждения приварены к несущим конструкциям сооружения по всему периметру листа. К обследуемому зданию проведены инженерные коммуникации – холодная, горячая вода, отопление, оборудован канализационный сток в магистральные сети – стационарные коммуникации – водоснабжение, теплоснабжение, канализация. Здание относится к объектам капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у спорного объекта технических признаков недвижимости. Истцом также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорный объект находится во владении ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении объекта недвижимого имущества, которым истец фактически не владеет, что не соответствует условиям обращения с иском о признании права отсутствующим, указанным в пунктом 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворение заявленного требования фактически не влечет восстановление прав истца на земельный участок, и в таком случае законом предусмотрен иной специальный способ защиты.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведёт к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу № А33-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская