Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» - Лалетиной Н.А. (доверенность от 26.02.2008), Токмакова Е.А. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление от 4 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3690/2008 (суд первой инстанции – Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» (далее – ООО «Юнитмедиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 4 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года отменено. Принято новое решение. Заявленные требования удовлетворены. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона (не допускающей рекламу товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации). Таким образом, являясь участником рекламного рынка, специализирующемся на распространении рекламы, общество не могло не знать о последствиях распространения ненадлежащей рекламы, и должно было принять все необходимые меры по ее недопущению.

Представители общества считают судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

УФАС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 60092 от 02.09.2008), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2052466046741.

ООО «Юнитмедиа» является учредителем газеты «Шанс», что подтверждено свидетельством о регистрации средства массовой информации от 22.09.2005 ПИ № ФС16-127.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступила информация из милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о том, что в газете «Шанс» размещается рекламная информация с указанием номеров телефонов 50-20-25, 42-50-42, предлагающая услуги сексуального характера, что подтверждено протоколами об административных правонарушениях в отношении лиц, оказывающих услуги сексуального характера (занятие проституцией).

В результате проверки рекламы, распространяемой газетой «Шанс», установлен факт размещения обществом ненадлежащей рекламы о предоставлении услуг сексуального характера.

29.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 020-14.3-08.

13.03.2008 постановлением антимонопольного органа № 020-14.3-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что факт размещения предназначенной для неопределенного круга лиц информации об оказании услуг лицами, занимающимися проституцией, в газете «Шанс», принадлежащей обществу, за период с сентября по декабрь 2007 года подтверждается материалами дела, вина общества установлена, поскольку общество могло предполагать о том, какая информация и о каких услугах содержится в спорных рекламных объявлениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, согласно постановлению от 21.02.2008 реклама следующего содержания: «Круглосуточно. Стиль.50-20-25, «Дикие кошки. 42-50-42, размещенная в газете «Шанс» за период с 27.08.2007 по 28.01.2008, при восприятии ее потребителем вызывает образ, согласно которому данная реклама предполагает сексуальные услуги, то есть рекламирует проституцию.

Вместе с тем, обращение граждан и милиции, результаты опроса потребителей рекламы не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде распространения рекламы о виде деятельности, запрещенной законом (занятие проституцией), так как указанная информация не содержит указания на конкретные факты и обстоятельства о том, что спорная реклама предлагает услуги проституции.

Кроме того, выводы антимонопольного органа, основанные на предположении об ассоциациях и образах, возникающих у массового потребителя о данной рекламе, что спорная реклама содержит информацию о виде деятельности, запрещенном законом (занятие проституцией), не могут служить доказательствами совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Соответствующие доказательства, указывающие на данные обстоятельства, УФАС по Красноярскому краю в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 4 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3690/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина