Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания
(ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, далее – ответчик, ООО «Первая городская управляющая компания») о взыскании 2 464 529 рублей 73 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 5123 за период с апреля по июль 2016 года, ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья “Весна”».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность предъявления истцом требований об оплате тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», поскольку ответчик в спорный период не управлял указанным домом; суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в деле №А33-3699/2017, в рамках которого рассматривался иной период задолженности; задолженность по указанному дому за потребленный в апреле-мае 2016 года коммунальный ресурс взыскана вступившим в силу решением по делу №А33-16837/2016; сведения, указанные на сайте «Реформа ЖКХ», протоколы общих собраний собственников помещений и договоры управления, не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», поскольку указанный дом включен в перечень домов, управляемых ответчиком (реестр лицензий Красноярского края) только 08.06.2016, до указанной даты бремя выполнения функции исполнителя коммунальных услуг лежало на третьем лице - ООО УК «Космос плюс»; судом не выяснена юридическая судьба договора на ресурсоснабжение между истцом и третьим лицом; заочным решением Советского районного суда г. Красноярска (дело №2-3109/2017(2-19288/2016) протокол общего собрания собственников от 31.03.2016 №2 был признан недействительным; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания от 30.11.2017 и не приобщил представленные ответчиком документы – выкопировки из технических паспортов; истец необоснованно при расчете услуги по отоплению применил площадь без вычета неотапливаемых помещений (балконов), не учел показания индивидуальных приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выкопировок из технических паспортов в отношении жилых домов (ул. Взлетная, 12, ул. Корнеева, 61, ул. Урицкого,51, ул. Юшкова, 18, ул. Сурикова, 6), платежных поручений от 24.01.2018 № 14, от 15.02.2018 № 33.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено,поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В части платежных документов ответчик не обосновал необходимость учета произведенных платежей при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, с учетом того, что решение вынесено 06.12.2017, а платежи произведены после его вынесения во исполнение принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В ходатайстве ответчик не указал причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 15.03.2018 истец в целях опровержения доводов апелляционной жалобы о задвоении взыскиваемых сумм в рамках настоящего дела и дела №А33-16837/2016 по дому г. Красноярск, ул. Весны, 2«А» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований от 02.05.2017 №132/1/6 и расчет задолженности за май 2016 года на сумму 1 626 417,57 рублей по делу №А33-16837/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Первая Городская Управляющая Компания» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 № 5123 (далее – договор), в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта ресурсов согласован в разделе 5 договора.

В силу абзаца 1 пункта 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.10.2015, протокола согласования разногласий от 05.11.2015) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам (приведены в протоколе).

Как указывает истец соглашением о замене стороны по договору от 05.11.2015 № 5123 АО «КТК» переданы в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2016 в полном объёме права и обязанности теплоснабжающей организации перед потребителем.

Дополнительным соглашением от 04.03.2016, подписанным между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Первая городская управляющая компания», внесены изменения в договор в части расчётов в отношении жилого дома по ул. Юшкова, 18; в приложения №№ 1 и 3 к договору.

В приложении № 3 к договору согласованы сведения об объектах теплоснабжения потребителя. Факт управления согласованными в приложении № 3 к договору многоквартирными домами подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», договорами управления многоквартирными домами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В отношении части многоквартирных жилых домов (по ул. Весны, 2 А, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6) сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В период с апреля по июль, в ноябре 2016 года истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) осуществлена поставка тепловой энергии в объёме 1 414,264 Гкал и теплоносителя в количестве 4 767,439 куб.м. на сумму 2 464 529,73 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 27.11.2017), что подтверждается расчётами потребления тепловой энергии; отчётами о суточных параметрах теплоснабжения; отчётами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Расчёт объёмов потребления тепловой энергии произведён по нормативам потребления, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.

Для оплаты потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик стоимость потреблённых энергоресурсов не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 464 529 рублей 73 копеек за поставленную в период с апреля по июль 2016 года, ноябрь 2016 года тепловую энергию и горячую воду.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обоснованности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с апреля по июль 2016 года, ноябрь 2016 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно уточненному расчету на сумму задолженности 2 464 529 рублей 73 копеек задолженность предъявлена по жилым многоквартирным домам, согласованным в приложении N 3 к договору теплоснабжения от 05.11.2015 N 5123 (г. Красноярск, ул. Взлетная, 12, ул. Весны, 2, ул. Декабристов, 32, ул. Линейная, 76, ул. Юшкова, 18), а также по жилым многоквартирным домам, не включенным в договор (г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 05.11.2015 № 5123, в приложении № 3 к которому указан перечень многоквартирных домов, в которые истец поставляет тепловую энергию (г. Красноярск, ул. Взлетная, 12, ул. Весны, 2, ул. Декабристов, 32, ул. Линейная, 76, ул. Юшкова, 18).

В отношении домов, не включенных в приложение № 3 к договору теплоснабжения от 05.11.2015 N 5123 (г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6), при определении статуса исполнителя коммунальных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела электронным распечаткам с сайта "Реформа ЖКХ", договорам управления от 01.04.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2016, ответчик является управляющей организацией в отношении домов: г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ул. Корнеева, 61, ул. Ленина, 135, ул. Урицкого, 51, ул. Сурикова, 6.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Настоящий иск мотивирован, в том числе, тем, что ответчик в спорный период (апрель-июль, ноябрь 2016 года) являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении всех жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включенных в расчет на сумму 2 464 529 рублей 73 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выставил ответчику счет-фактуры, которые предъявлены, в том числе, по домам, не включенным в договор.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства нахождения в его управлении домов, не включенных в договор, а также того, что фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов (не включенных в договор), того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет ответчику счета за поставку соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всех домов, включенных в расчет задолженности на сумму 2 464 529 рублей 73 копеек, в отношении домов, не включенных в договор теплоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Довод ответчика о том, что сведения, указанные на сайте «Реформа ЖКХ», протокол общего собрания собственников помещений и договор управления, не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на вышеприведенных нормах материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2«А», ответчик ссылается на то, что в спорный период не управлял указанным домом; суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в деле №А33-3699/2017, в рамках которого рассматривался иной период задолженности; протоколы общих собраний собственников помещений и договоры управления не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного дома, поскольку указанный дом включен в перечень домов, управляемых ответчиком (реестр лицензий Красноярского края) только 08.06.2016, до указанной даты бремя выполнения функции исполнителя коммунальных услуг лежало на третьем лице - ООО УК «Космос плюс».

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" (выписка с сайта "Реформа ЖКХ"), ООО "Первая городская управляющая компания" управляла спорным домом с 01.04.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Согласно выписки из реестра лицензий в отношении ООО "Первая городская управляющая компания" жилой дом по ул. Весны, 2а исключен из реестра с 11.01.2017.

ООО УК «Космос Плюс» спорным домом управляло с 01.06.2015 по 31.03.2016 на основании протокола общего собрания от 16.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Стоимость поставленной тепловой энергии по дому ул. Весны, 2а определена истцом на основании показаний приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), переданных истцу именно ответчиком (т.2, л.д. 40-46).

Согласно представленному третьим лицом - ООО УК «Космос плюс» отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 118-120) третье лицо управляло указанным домом в период с 01.06.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 третье лицо не управляло указанным домом, не производило начисления и выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

То обстоятельство, что указанный дом включен в перечень домов, управляемых ответчиком (реестр лицензий Красноярского края) 08.06.2016, документально ответчиком не подтверждено и не свидетельствует о том, что фактически указанным домом в спорный период (до 08.06.2016) управляло ООО УК «Космос плюс». Для рассмотрения настоящего спора по существу правовое значение имеет разрешение вопроса о том, кто фактически (ответчик или третье лицо) исполнял функции управляющей организации. Доказательства фактического исполнения функций управляющей организации третьим лицом - ООО УК «Космос плюс» материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывает на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска (дело №2-3109/2017(2-19288/2016) протокол общего собрания собственников от 31.03.2016 №2, на основании которого ответчик управлял домом, был признан недействительным.

Таким образом, заявляя доводы о несогласии с решением в части взыскания задолженности по дому: г. Красноярск, ул. Весны, 2а, ответчик вводит суд в заблуждение, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ответчика на то, что судом не выяснена юридическая судьба договора на ресурсоснабжение между истцом и третьим лицом, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения.

Решение Советского районного суда г. Красноярска (дело №2-3109/2017(2-19288/2016), на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется.

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленную в апреле-мае 2016 года тепловую энергию взыскана вступившим в силу решением по делу №А33-16837/2016, отклоняется как необоснованный.

В рамках дела №А33-16837/2016 взыскивалась задолженность за май 2016 года по иным домам, дом ул. Весны, 2а ко взысканию не предъявлялся, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела ходатайством об уточнении исковых требований от 02.05.2017 №132/1/6 и расчетом задолженности за май 2016 года на сумму 1 626 417,57 рублей по делу №А33-16837/2016.

В настоящем деле задолженность за май 2016 предъявлена только по одному дому - ул. Весны, 2а.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно при расчете услуги по отоплению применил площадь без вычета неотапливаемых помещений (балконов), не учел показания индивидуальных приборов учета, является несостоятельным.

В судебном заседании истец пояснил, что показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу не передавал. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания.

Довод о применении истцом в расчетах неверных площадей отапливаемых помещений документально ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено восемь судебных заседаний, отложения которых были вызваны необходимостью сверки расчета суммы задолженности и представления ответчиком контррасчета.

Доказательств оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 464 529 рублей 73 копеек.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела выкопировок из технических паспортов в отношении жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно порядку приёма и выдачи документов отделом делопроизводства Арбитражного суда Красноярского края прием документов и их регистрация производится с 08 час.30 мин. до 15 час.30 мин. (информация размещена на официальном сайте суда).

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 30.11.2017 в 11 час. 40 мин. (по московскому времени) в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (т.2, л.д. 112-115).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции ходатайство об отложении зарегистрировано 30.11.2017 в 15 час.43 мин. (т.2, л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2017 судебное заседание открыто в 16 часов 05 минут (т.2, л.д.183). В протоколе судебного заседания не указано на рассмотрение судом заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше,при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено восемь судебных заседаний, отложения которых были вызваны необходимостью сверки расчета суммы задолженности и представления ответчиком контррасчета.

Доказательств наличия препятствий для подачи ответчиком в суд ходатайства и дополнительных доказательств заблаговременно, до даты судебного заседания (30.11.2017), ответчиком не представлено.

До последнего заседания (восьмого по счету) ответчик не заявлял возражений относительно примененных истцом в расчете площадей отапливаемых помещений.

Контррасчет суммы задолженности с учетом довода о неверном применении истцом в расчете площадей отапливаемых помещений ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не направление ответчиком истцу возражений по примененным в расчете площадям истцу, заявление ходатайства об отложении заседания и представление доказательств непосредственно перед заседанием, не представление соответствующего контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Указанные действия ответчика явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-3700/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2017 года по делу № А33-3700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева