Гражданский кодекс часть 1

от истца (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 27.10.201 № 391;

от ответчика (Агентства государственного заказа Красноярского края): Ушаковой Д.Е., представителя по доверенности от 14.09.2017 № 36; Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.09.2017 № 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства государственного заказа Красноярского края и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-3709/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее - заявитель, ФГАОУ «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о признании недействительным протокола от 30.12.2016 для закупки № 0119200000116007858 в части пункта 5.2 (лот № 2).

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи».

Определением от 19.09.2017 Негосударственное образовательное учреждение дополнительное профессиональное образование «Институт информационных технологий «АйТи» (ОГРН 1027739278984, ИНН 7727102128, г.Москва; далее – соответчик, НОУДПО «Институт «АйТи», институт) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года заявление удовлетворено, признан недействительным протокол агентства государственного заказа Красноярского края рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 для закупки № 0119200000116007858 в части пункта 5.2 (лот № 2).

Суд взыскал с агентства государственного заказа Красноярского края в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и соответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НОУДПО «Институт «АйТи» ссылается на следующие обстоятельства:

- институт указал необходимые сведения в своей заявке, указал их правильно и в полном объеме, что позволило агентству однозначно идентифицировать объем, качество, условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, в противном случае, агентство отказало бы институту в допуске к участию в конкурсе; следовательно, действия Конкурсной комиссии, не отклонившей заявку института, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают его;

- агентство раскрывает понятие «сопоставимого характера и объема» - наличие контрактов на обучение слушателей указанной категории, при этом не указывает на форму обучения лиц указанной категории; по смыслу установленного критерия оценки и его содержания, к сопоставимым по характеру и объему, в данном случае, относятся контракты участника закупки, в которых были реализованы программы повышения квалификации для указанной категории в установленный период, и которые по своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения;

- при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие;

- комиссией правомерно учтены контракты, представленные институтом по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции», поскольку в Техническом задании в содержательной части программ установлены требования, какие обязательные темы должны быть включены в программы при их освоении;

- ФГОУ ВПО СФУ в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе вправе было до окончания срока подачи заявок направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в части оспариваемых им в настоящее время положений, и с учетом разъяснений представить в составе своей заявки дополнительные документы, которые позволили бы ему стать победителем данной закупки; поскольку ФГОУ ВПО СФУ не направляло агентству подобных запросов, данный участник согласился с условиями конкурсной документации, направив свою заявку на участие в данном конкурсе;

- по мнению института, в ходе судебного заседания отсутствовала какая-либо состязательность сторон, суд заслушивал в большей степени и давал оценку доводам истца, фактически не давая ответчику раскрыть обоснование своих доводов; судом не в полной мере были исследованы положения конкурсной документации, в связи с чем, им было вынесено ошибочное решение.

Агентство в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- институтом в соответствии с требованиями конкурсной документации верно указаны в таблице предложений участника полные наименования предлагаемых программ повышения квалификации, а именно, в таблице предложения участника по лоту № 2 (в столбце 3 «Полное наименование предлагаемой программы») перечислены 3 программы: дополнительные профессиональные программы повышения квалификации объемом 40 аудиторных часов; дополнительные профессиональные программы повышения квалификации объемом 24 аудиторных часов; дополнительные профессиональные программы повышения квалификации объемом 18 аудиторных часов;

- соблюдая требования постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 362 «Об утверждении государственных требований к профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих Российской Федерации», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2006 № 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации», заказчик в конкурсной документации в качестве объема оказанной услуги указал непосредственно аудиторные часы;

- судом первой инстанции был изменен предмет требований, так как суд расценил требования заявителя о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе как требование о признании недействительными торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 (извещение № 0119200000116007858), при этом обжалуемым решением суд признал недействительным именно протокол агентства государственного заказа Красноярского края рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 для закупки № 0119200000116007858 в части пункта 5.2 (лот № 2).

ФГАОУ «СФУ» представило отзывы на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного ответчика.

Представители агентства в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.12.2016 Агентством государственного заказа Красноярского края (заказчик) было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса от 08.12.2016 №0119200000116007858 «ОК 9256/16 «Оказание в 2017 году образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для лиц, замещающих государственные должности края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих края, муниципальных служащих» и опубликована конкурсная документация.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» подана заявка с порядковым номером № 5.

Согласно пункту 5.2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016, для закупки № 0119200000116007858 победителем в части лота №2 «Повышение квалификации лиц, замещающих государственные должности края, выборное муниципальные должности, государственных гражданских служащих края, муниципальных служащих по направлению «Государственное и муниципальное управление» признано негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АЙТИ»; второй номер присвоен федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет».

Истец, не согласившись с результатами конкурса, обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным протокол от 30.12.2016 для закупки № 0119200000116007858 в части пункта 5.2 (лот № 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса, - путем признания торгов недействительными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 №7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 (извещение № 0119200000116007858) в части пункта 5.2 (лот № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым протоколом определен итог открытого конкурса.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расценил требования заявителя о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, как требование о признании недействительными торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 (извещение № 0119200000116007858).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы агентства о том, что судом первой инстанции был изменен предмет требований, поскольку в рассматриваемом случае существо требований заявителя сводится именно к несогласию с результатами торгов, которые оформлены протоколом от 30.12.2016 (извещение №0119200000116007858), в связи с чем, суд расценил требования заявителя о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе как требование о признании недействительными торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 (извещение №0119200000116007858),

Таким образом, заявленное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, фактически принято решение о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 (извещение № 0119200000116007858), в оспариваемой части путем признания недействительным протокола агентства государственного заказа Красноярского края рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2016 для закупки № 0119200000116007858 в части пункта 5.2 (лот № 2).

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено в статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться также правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявка НОУ ДПО «АйТи» подлежала отклонению конкурсной комиссией заказчика ввиду ее несоответствия требованиям конкурсной документации (заявка не содержала полного наименования программ повышения квалификации).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 4.8. Информационной карты конкурса (том 1 л.д. 99), заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (форма № 2)

В соответствии с пунктом 2.4 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе (приложение № 3 к информационной карте) предложение участника конкурса в отношении объекта закупки оформляется по форме № 2; изменение формы предложения не допускается; неправильное или неполное заполнение предложения участника является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (том 2 л.д. 11-12).

Согласно таблице предложения участника конкурса (форма № 2) участником должно быть указано полное наименование предлагаемой программы (3-я графа таблицы).

В соответствии с Техническим заданием лот № 2 содержит дополнительные программы повышения квалификации объемом 40 аудиторных часов (5 наименований программ повышения квалификации); дополнительные программы повышения квалификации объемом 24 аудиторных часа (20 наименований программ повышения квалификации); дополнительные программы повышения квалификации объемом 18 аудиторных часов (12 наименований программ повышения квалификации) – (том 2 л.д. 42-43).

Полное наименование программ повышения квалификации изложено в пунктах 2.1.-2.36 технического задания: Организация и осуществление функций, связанных с проведением Всемирной зимней универсиады 2016 года; Программно-целевые методы управления, Эффективное муниципальное управление и т.д. (Приложение № 1 к конкурсной документации, том 2 л.д. 44-45).

Апелляционная коллегия, проанализировав конкурсную документацию и оценив заявку ответчика - НОУДПО «Институт «АйТи», установила, что в нарушение требований конкурсной документации институт в заявке не указал полного наименования предлагаемых программ повышения квалификации, а именно, в таблице предложения участника по лоту № 2 (столбец 3 «полное наименование предлагаемой программы») перечислены 3 программы: дополнительные программы повышения квалификации объемом 40 аудиторных часов; дополнительные программы повышения квалификации объемом 24 аудиторных часа; дополнительные программы повышения квалификации объемом 18 аудиторных часов (том 2 л.д. 102).

Как верно указал суд первой инстанции, в техническом задании (приложение № 1 к конкурсной документации), содержащем указание на полное наименование и содержание каждой, указанные программы обозначены именно как программы повышения квалификации, а не в качестве наименования семинаров или содержания программы.

Доводы ответчиков о том, что рассмотрев заявку в совокупности, конкурсная комиссия прияла решение о соответствии участника требованиям конкурсной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявка НОУ ДПО «АйТи» в нарушение приведенных выше требований не содержала полного наименования программ в приложенной таблице; также к конкурсной заявке НОУ ДПО «АйТи» не были приложены учебные планы программ повышения квалификации с наименованием программ (том 2, л.д. 41, 100-134).

Ссылки ответчиков на отсутствие необходимости указания полного наименования программ повышения квалификации в таблице предложения участника ввиду того, что техническое задание содержит наименования семинаров, являющихся содержанием указанных программ, а также на отсутствие определенной формы изложения предложения участника закупки в заявке, противоречат положениям конкурсной документации.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, заявка НОУ ДПО «АйТи» не содержала информацию об объекте закупки, позволяющей в полной мере оценить возможность исполнения контакта.

В связи с изложенным, является обоснованным судом вывод суда о несоответствии заявки НОУ ДПО «АйТи» требованиям конкурсной документации, что являлось основанием для отказа указанному лицу в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 2 пункта 3.12 Инструкции по подготовке (приложение № 3 к информационной карте), участник закупки прилагает к заявке на участие в конкурсе документы, подтверждающие опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (список оказанных услуг за 2010-2015 годы с приложением копий исполненных контрактов (договоров), копий актов сдачи-приемки по указанным контрактам (договорам)) (том 2 л.д. 13-14).

В техническом задании в описании объекта закупки заказчик указал на обучение в форме аудиторной работы (аудиторных часов) (пункты 2.1-2.36 Технического задания, том 2 л.д. 44-45).

НОУ ДПО «АйТи» представило в том числе контракты на обучение с использованием электронных дистанционных технологий, а также в форме очно-заочного обучения, без аудиторных часов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при, опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные НОУ ДПО «АйТи» и учтенные конкурсной комиссией контракты не в полном объеме соответствовали критерию сопоставимости оказанных услуг ввиду наличия контрактов на обучение с использованием электронных дистанционных технологий, а также в форме очно-заочного обучения, без аудиторных часов (государственные контракты том 3 л.д. 1, 3-15, 36-63, 102-117, 119-149; том 4 л.д. 1-18, 32-38, 107-113, 132-139; том 5 л.д. 10-15, 116-136, 142-151; том 6 л.д. 7- 103).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по нестоимостному критерию оценки «Наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» конкурсной комиссией заказчика неверно установлено количество обученных НОУ ДПО «Институт «АйТи» служащих по критериям, установленным в подпункте «а» подпункта 1 пункта 3.12 инструкции по подготовке заявок, а именно, по очной форме обучения, в связи с чем, неверно определен нестоимостной критерий оценки в приложении № 1 к Протоколу.

Заказчик при апелляционном обжаловании указал на то, что соблюдая требования постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 362 «Об утверждении государственных требований к профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих Российской Федерации», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2006 № 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации», заказчиком в конкурсной документации в качестве объема оказанной услуги указаны непосредственно аудиторные часы.

Ответчик полагает, что агентство раскрывает понятие «сопоставимого характера и объема» - наличие контрактов на обучение слушателей указанной категории, при этом не указывает на форму обучения лиц указанной категории; по смыслу установленного критерия оценки и его содержания, к сопоставимым по характеру и объему, в данном случае, относятся контракты участника закупки в которых были реализованы программы повышения квалификации для указанной категории в установленный период, и которые по своему направлению (содержанию, характеру) должны соответствовать программам, реализация которых предусмотрена в рамках контракта по данной закупке согласно конкурсной документации, а не программам, соответствующим по форме обучения.

Институт настаивает на том, что при реализации программ с применением электронного обучения или дистанционных образовательных технологий слушатель также находится в аудитории, только виртуальной, в которой также находится преподаватель, с которым он осуществляет опосредованное (на расстоянии) взаимодействие.

Вместе с тем, пункт 5 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ (утвержден приказом Минобрнауки РФ от 09.01.2014 №2), действовавшего в спорный период, определяет понятие аудиторной нагрузки, как занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся; и учебных занятий с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий - без аудиторных занятий, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений конкурсной документации.

Ссылка в апелляционной жалобе НОУ ДПО «АйТи» на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что также не отвечают критерию сопоставимости контракты на оказание образовательных услуг ввиду несовпадения программ по предмету закупки (лоту №2), а именно: комиссией учтены контракты по оказанию образовательных услуг по направлениям «Юриспруденция», «Психология», «Противодействие коррупции» (государственные контракты: том 3 л.д. 17; том 4 л.д. 146-151; том 5 л.д. 37-41), опровергаются письмом Агентства государственного заказа Красноярского края от 08.02.2017 № 87-3-142/17 (том 1 л.д. 54-56). В названном письме указано, что комиссией был определен ряд программ, которые не соответствовали предмету закупки и имели направления «Юриспруденция» и «Психология»; служащие, обучившиеся по несоответствующим предмету закупки направлениям, не учитывались.

При этом апелляционная коллегия оценила и полагает обоснованным приведенный заявителем в дополнительных пояснениях от 30.05.2017 расчет численности обученных слушателей с обоснованием расчета (том 5 л.д. 152-164).

Таким образом, по нестоимостному критерию оценки «наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» конкурсной комиссией заказчика неверно установлено количество обученных НОУ ДПО «Институт «АйТи», в связи с чем, неверно определен нестоимостной критерий оценки в приложении № 1 к протоколу.

Как указало ФГАОУ «СФУ» в отзыве на апелляционные жалобы, действиями заказчика по принятию протокола в части пункта 5.2 (лот № 2) были нарушены права и законные интересы Университета, поскольку СФУ не был признан победителем конкурса и лишен права заключить государственный контракт по лоту № 2 конкурса.

Из материалов дела усматривается, что согласно итоговому рейтингу заявок по лоту № 2, заявка ФГАОУ «СФУ» заняла второе после НОУ ДПО «Институт «АйТи» место с разницей менее 1 балла.

Как указал суд первой инстанции, в случае отклонения заявки института, заявитель мог быть признан победителем открытого конкурса.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии нарушает права и законные интересы ФГАОУ «СФУ».

Ссылка института в апелляционной жалобе на то, что ФГОУ ВПО СФУ в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе вправе был до окончания срока подачи заявок направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в части оспариваемых им в настоящее время положений, и с учетом разъяснений представить в составе своей заявки дополнительные документы, которые позволили бы ему стать победителем данной закупки, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений в составе заявки НОУ ДПО «Институт «АйТи».

Как следует из материалов дела, контракт, заключенный по результатам открытого конкурса №0119200000116007858 «ОК 9256/16 «Оказание в 2017 году образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации для лиц, замещающих государственные должности края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих края, муниципальных служащих», находится на стадии исполнения.

Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие неправомерных действий заказчика, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на то, что ФГАОУ «СФУ» имеет право иным образом защитить свои права и интересы, например, путем предъявления иска о возмещении упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» подлежат удовлетворению.

Доводы института о том, что в ходе судебного заседания отсутствовала какая-либо состязательность сторон, суд заслушивал в большей степени и давал оценку доводам истца, фактически не давая ответчику раскрыть обоснование своих доводов; судом не в полной мере были исследованы положения конкурсной документации, в связи с чем, им было вынесено ошибочное решение, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и не свидетельствующие о незаконности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика и соответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы НОУДПО «Институт «АйТи» по оплате государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы подлежат отнесению на институт; вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы агентством не рассматривается судом, поскольку агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-3709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова