Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу № А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец, Центрсибнедра) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик, АО «Росгеология») о взыскании 1 678 357 рублей 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с АО «Росгеология» в пользу Центрсибнедра взыскано 200 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 29 784 рублей государственной пошлины.

22.02.2022 АО «Росгеология» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Центрсибнедра.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Центрсибнедра в пользу АО «Росгеология» взыскано 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Центрсибнедра обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «Росгеология» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов, которые осуществляли представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт» на стадии кассационного производства не отвечает критерию разумности; при сопоставлении отчетов об оказанных услугах и условий договора не представляется возможным установить их взаимосвязь, т.е. не представлено доказательств целесообразности и разумности несения судебных расходов; взыскание судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, за подготовку отзыва на кассационную жалобу не отвечает принципам разумности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росгеолгия» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Центрсибнедра заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном представитель АО «Росгеолгия» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с инициированием истцом процесса обжалования решения суда от 18.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в суде апелляционной и кассационной инстанций, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 24 000 рублей понесенных им в ходе рассмотрения судом кассационной жалобы истца.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/10У-045, заключенный между АО «Росгеология» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (исполнителем) в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги; отчет об оказанных услугах от 20.12.2021 № 285 на общую сумму 6 427 049 рублей 65 копеек, в том числе 8 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу Центрсибнедра, 10 000 рублей - участие в судебном заседании 23.11.2021 с целью представления интересов АО «Росгеология»; отчет об оказанных услугах от 21.03.2022
№ 183 на общую сумму 6 994 450 рублей 60 копеек, в том числе 6 000 рублей - услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов; платежные поручения
от 15.02.2022 № 837, от 21.03.2022 № 1037 об оплате стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, руководствовался положениями статей 65, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принимая во внимание наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, их связь с рассматриваемым делом и его конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание что рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций связано с подачей истцом апелляционной и кассационной жалобы, а ответчик вынуждено отстаивал свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, суды, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статей 65, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13, 30 Постановления № 1, правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, посчитав такой размер разумным, и правомерно признали необоснованными доводы истца об их чрезмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным, об отсутствии доказательств связи между несением ответчиком спорных расходов и рассмотрением настоящего дела по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года
по делу № А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко