Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс" на решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3723/2008 (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» (далее - ООО «Мегаполис плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оганер-Сервис» (далее - ЗАО «Оганер-Сервис») о признании незаключенным договора № 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» отказано.

Постановлением от 1 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

По мнению истца, техническую документацию и смету к договору № 8 от 22.06.06, представленную ответчиком в материалы дела, стороны не составляли и не подписывали. Копия технической документации, являющаяся приложением к государственному контракту от 01.11.06, заявителю не передавалась, и сторонами не было оговорено, что она будет приложением к договору. Истец также утверждает, что в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО «Мегаполис плюс» и регистрационной палаты отсутствует указание на согласование документа ЗАО «Оганер-Сервис», в нем нет печати истца, в экземпляре документа у ответчика не указано должностное положение лица, подписавшего расчет.

Кроме того, истец ссылается на несоответствия в сводном сметном расчете и смете № Тех/з 191 в отношении примененных коэффициентов, видов работ, их объемов, содержания, стоимости, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора на выполнение субподрядных работ.

Суд не принял во внимание, что ЗАО «Оганер-Сервис» представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные только одной стороной.

ЗАО «Оганер-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между ООО «Мегаполис плюс» и ЗАО «Оганер-Сервис» подписан договор № 8 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, по поручению генерального подрядчика, субподрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: <...> (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в следующем составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС), а также включая возможные работы, определенно в договоре неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, в срок с 23.10.06 по 30.06.07 (пункты 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать субподрядчику в установленном порядке проектную (проектно-сметную) документацию до начала выполнения работ.

Стоимость работ, обусловленных договором № 8, определена в пункте 2.1. договора в размере 20 940 820 руб.

Полагая, что договор № 8 на выполнение подрядных работ, следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора № 8 от 22.06.06 определен согласован сторонами в пункте 1.1. договора в виде выполнения ответчиком капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: <...> (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС).

Указанная в договоре техническая документация представлена в дело.

Срок выполнения подрядных работ согласован в пункте 3.1. договора, согласно которому работы должны быть начаты 23.10.06 и закончены 30.06.07.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем, суд обоснованно признал спорный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Таким образом, довод заявителя о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием утвержденной технической документации, не принимается во внимание.

Арбитражный суд правомерно указал, что ссылка истца на акты приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, как на основание для признания спорного договора незаключенным не принимается во внимание, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством факта выполнения работ и их сдачи истцу, а не факта возникновения обязательств.

Вопросы выполнения работ по договору № 8 от 22.06.2006, их частичная оплата, факт принятия заказчиком (истцом) того или иного объема работ по договору относятся, к вопросам исполнения обязательства, а не к вопросу его возникновения. Поскольку вопросы полного выполнения работ, их приемки и оплаты (полной или не полной) не являются предметом исковых требований, следовательно, они не подлежали оценке судом по настоящему делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (платежных, расчетных, по выполнению и приемке работ), имеющих ссылку на договор № 8 от 22.06.2006 следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом выше изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным являются обоснованными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, затруднительности направления в суд иного представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3723/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко