Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от
29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№ А33-3733/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 12.03.2008 № 189 и постановления от 12.03.2008 № 189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование выставлено и оформлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок для направления требования об уплате пени должен исчисляться с момента уплаты налога, на сумму которого начисляются пени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» зарегистрировано в качестве
юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 за № 342, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401536959, о чем выдано свидетельство серии 24 №000854471.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в соответствии с которыми обществу предложено добровольно уплатить: в срок до 15.02.2008 по требованию № 48 от 25.01.2008 пени по налогу на имущество в размере 55 827 рублей 23 копеек; в срок до 18.02.2008 по требование № 133 от 28.01.2008 пени по единому социальному налогу в размере 197 343 рублей 55 копеек.

По истечении указанных в требованиях сроков 04.03.2008 налоговым органом приняты решения № 771 и № 772 о принудительном взыскании сумм пени по налогу на имущество и единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, в порядке пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 189 от 12.03.2008 о взыскании 246 460 рублей 34 копеек пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании решения № 189 от 12.03.2008 налоговым органом вынесено постановление № 189 от 12.03.2008 о взыскании указанной суммы пени за счет имущества организации-налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Проведя анализ требований № 48 от 25.01.2008 № 133 от 28.01.2008, суд установил, что они не содержат данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась, за какой период начислены пени, их расчет.

Исходя их представленного налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета пеней, следует, что 55 827 рублей 23 копейки пени по налогу на имущество начислено на недоимку по налогу в размере 1 063 121 рубль;
197 343 рубля 55 копеек пени по единому социальному налогу начислено на недоимку по налогу 1 439 021 рубль 71 копейку. Вместе с тем, согласно требованиям названные суммы пени начислены на недоимку по налогу на имущество в размере
2 185 160 рублей и на недоимку по единому социальному налогу 4 951 303 рубля
04 копейки.

Также в требованиях отсутствует ставка рефинансирования, а также в требовании №133 от 28.01.2008 отсутствует указание на то, что пеня начислена, в том числе на задолженность, образовавшуюся по результатам налоговой проверки на основании решения № 45 от 14.06.2007.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не соответствует вышеназванным положениям действующего налогового законодательства, поскольку не содержат обязательные к указанию сведения.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, даты представления уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года – 09.08.2007, за
6 месяцев, 9 месяцев 2006 года – 13.08.2007, за 1 квартал 2007 года – 14.08.2007, дата представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год – 13.08.2007; дата представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года – 17.10.2006, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год – 29.03.2007.

Таким образом, трехмесячный срок на выставление требования об уплате указанных сумм недоимки и соответствующих им сумм пени истек соответственно – 09.11.2007, 13.11.2007, 14.11.2007, 17.01.2007, 29.06.2007.

Решение № 45 о доначислении обществу 215 368 рублей 71 копейки единого социального налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год принято налоговым органом 14.06.2007. Срок выставления требования об уплате указанной суммы недоимки и соответствующей ей пени истек 18.07.2007.

Срок на добровольную уплату налогоплательщиком спорных сумм пени установлен в требованиях и равен 21 календарному дню. Таким образом, названный двухмесячный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек соответственно - 30.01.2008, 04.02.2008, 05.02.2008 и 20.09.2007.

Срок вынесения решения о взыскании 215 368 рублей 71 копейки единого социального налога, начисленного решением № 45 от 14.06.2007, за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках истек 09.11.2007.

Фактически решения № 771 и № 772 о принудительном взыскании спорных сумм пени по налогу на имущество и единому социальному налогу за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках приняты налоговой инспекцией 04.03.2008, то есть за рамками срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3733/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина