Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Северный воздушный мост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу № А33-373/2007 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: И.А. Хасанова, Т.С. Гурова, П.В. Шошин),

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Северный воздушный мост" (ОАО "УК СВМ") о взыскании 7 628 523 рублей 68 копеек, в том числе: 5 101 959 рублей 01 копейки задолженности по договору бюджетного кредита №01-53/11 от 1912.2001; 430 403 рубля 67 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом в пределах срока пользования по договору; 253 625 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за пределами срока пользования установленного договором; 1 693 446 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату бюджетного кредита; 149 090 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 101 959 рублей 01 копейка задолженности по договору бюджетного кредита, 253 625 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за пределами срока пользования установленного договором, 1 000 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату бюджетных средств по кредиту, 430 403 рубля 67 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом в пределах срока пользования по договору, 100 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ОАО "УК СВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взыскиваемых процентов и пени подлежит перерасчету с учетом соглашений о переносе срока платежей.

Заявитель так же указывает на то, что в связи с письмом Администрации №01-19/1887 от 11.05.2006 сумма долга должна быть фиксирована до согласования нового графика выплаты кредита и процентов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь решением городского Совета закрытого административно-территориального образования города Железногорск Красноярского края от 18.10.2001 № 9-79р, 19.12.2001 истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор бюджетного кредита № 01-53/11, предметом которого является предоставление кредитором заемщику на возвратной основе бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта «Создание и эксплуатация сегмента российской сети глобальной запросно-ответной системы связи с воздушными судами».

Согласно пункту 2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 400 000 рублей. Срок предоставления кредита до 25.07.2007, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком выплаты кредита и процентов, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом с момента предоставления кредита и до 25.07.2007 составляют одну четвертую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом процент подлежит округлению до ближайшего целого числа в большую сторону.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременной уплаты взносов в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню, из расчета действующей ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата процентов производится ежеквартально до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты рассчитываются исходя из фактического числа дней в каждом месяце и фактического количества дней в году от установленного процента за пользование кредитом, указанного в подпункте 1 пункта 3.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 договора в случае предоставления отсрочки уплаты процентов за пользование кредитом составляется график выплаты кредита и процентов, который является неотъемлемой частью договора. Начисление процентов в любом случае осуществляется с момента предоставления кредита.

Во исполнение договора бюджетного кредита № 01-53/11 от 19.12.2001 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №5349 от 25.12.2001.

Приложением №2 к договору бюджетного кредита установлен график выплаты кредита и процентов. Выплаты должны осуществляться, начиная с 25.04.2003.

Сторонами договора бюджетного кредита 22.04.2004, 22.06.2004, 15.08.2004 были подписаны три соглашения о переносе срока платежей, согласно которым в графике выплаты кредита и процентов к договору №01-53/11 от 19.12.2001, дата «25.04.2004» указанная в графе «дата получения/возврата» заменена последовательно на дату «25.06.2004», «25.08.2004», «25.10.2004».

А так же 15.07.2004, 09.09.2004 подписаны два соглашения о переносе срока платежей, согласно которым дата из графика выплаты кредита «25.07.2004» заменена последовательно на «25.09.2004», «25.01.2005».

Платежи в указанные сроки не были осуществлены.

Нарушение сроков оплаты по договору бюджетного кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомерно удовлетворяя требование о взыскании долга, процентов и пени по бюджетному кредиту суд исходил из того, что ответчик возвратил не всю сумму полученного кредита, с нарушением установленного в договоре срока возврата, а также не оплатил полностью проценты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федераций бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность истца по выдаче бюджетного кредита по договору в сумме 8 400 000 рублей исполнена, что подтверждается мемориальным ордером № 5349 от 25.12.2001, следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором бюджетного кредита № 01-53/11 от 19.12.2001 в срок до 25.07.2007.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору, не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика по возврату кредитных средств составляет 5 101 959 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока установленного договором 430 403 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом за пределами срока пользования установленного договором за период с 26.07.2007 по 21.01.2008 исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 10 % (подпункт 2 пункта 3.2 договора) в сумме 253 625 рублей.

Исходя из условий договора (подпункта 4 пункта 3.2) судом обоснованно удовлетворены требования администрации в взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом.

Однако, пени за несвоевременную уплату взносов в погашение кредита и процентов за пользование кредитом взысканы судом без учета вышеназванных соглашений о переносе срока платяжей по договору бюджетного кредитования от 19.12.2001.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, так как суд, разрешая требование о взыскании пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер и взыскал 1 000 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и 100 000 рублей - за просрочку уплаты процентов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в снижении взыскиваемого долга не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как из писем ОАО «УК «СВМ» и Администрации от 06.04.2006 и 11.05.2006, соответственно, не возможно установить однозначно каких договоренностей достигли стороны.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу № А33-373/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П.Миронова

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева