Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3740/2008 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 11 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе», статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя жалобы, площадью информационного поля рекламы (рекламной площадью) является площадь нанесённого изображения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62740, 42741 от 15.07.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю выявлена реклама пива «Балтика № 7», распространяемая в общественных местах г. Красноярска, представляющая собой открытку с изображением бутылки указанного пива, ёлки, надписи «HappyNewYear» на лицевой стороне открытки и текста следующего содержания на оборотной стороне открытки «Хочешь узнать, как варится наше пиво? Собери группу из 10-ти человек и запишись на экскурсию. Запись по тел.: <***> Завод «Балтика – Пикра». На лицевой стороне открытки ниже изображения бутылки ёлки, надписи «HappyNewYear» расположена предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Административным органом установлено, что площадь рекламного поля, которую занимает предупреждающая надпись в рекламе, составляет менее 10 % рекламной площади указанной рекламы.

06.03.2008 должностным лицом УФАС по Красноярскому краю в отношении ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» составлен протокол об административном правонарушении № 025-14.3-08.

19.03.2008 постановлением административного органа № 025-14.3-08 ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 № 025-14.3-08, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива. В рекламе, распространяемой способами, не относящимися к радиопрограммам, телепрограммам, кино- и видеообслуживанию, предупреждение о чрезмерном употреблении пива должно составлять не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствие со статьёй 14. 3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что площадь предупреждения рассчитывается исходя из соотношения площади всего рекламного макета и площади пространства, визуально выделенного для предупреждения. Предупреждение на визуально выделенном пространстве должно быть чётко и ясно доведено до потребителей рекламы и адекватно восприниматься. Рекламной площадью (пространством) в данном случае является площадь всей лицевой стороны открытки, поскольку визуально белый фон лицевой части открытки ограниченно воспринимается с изображением ели, запорошенной снегом, пожеланием счастливого Нового года на английском языке. Размещённые на лицевой части открытки предметы, надписи и знаки, содержащие рекламную информацию, не содержат границ, позволяющих визуально отделить их от остальной рекламной площади.

УФАС по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении указало площадь лицевой стороны открытки (151,84 кв.см.), а также площадь предупреждающей надписи на лицевой стороне открытки (7 кв.см.). Следовательно, предупреждающая надпись в рассматриваемой рекламе пива «Балтика 7», составляет 4,61 %, что менее 10 % рекламной площади указанной рекламы. Указанные площади, как установлено судами двух инстанций, не оспаривались обществом.

Из договора № 67, заключённого ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с ЗАО «Флай Кардс» 12.11.2007, следует, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» является рекламодателем.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» размещена реклама, не соответствующая требования Федерального закона «О рекламе».

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рекламной площадью является площадь информационного поля рекламы, то есть площадь нанесённого изображения бутылки, ёлки, надписи «HappyNewYear», что составляет 45,9 кв.см. и, следовательно, площадь предупреждения (7,1 кв.см.), составляет 15, 46 % рекламной площади, проверен, однако, учтён быть не может.

Суд правильно посчитал, что общество необоснованно применило в данном случае термин «площадь информационного поля наружной рекламы», используемый в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный термин используется для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть применён к рассматриваемым правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «О рекламе». У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра этого вывода.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю правомерно квалифицировало действия ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по статье 14.3 КоАП РФ, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 04 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3740/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина