Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни – ФИО1 (доверенность от 29.05.2008 № 12/24), ФИО2 (доверенность от 09.04.2008 № 12/18), от общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» - ФИО3 (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-3741/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу № А33-3741/2008-03АП-2118/2008 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Красноярской таможни по оставлению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 989039 рублей без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, ООО «Профснаб» указывает на неправильную классификацию таможенным брокером ввезённого обществом товара, следствием чего стала излишняя, по мнению заявителя, уплата таможенных платежей, считает, что толкование подсубпозиций Таможенного тарифа таможенным органом и судами не соответствует правилам русского языка и не учитывает содержание других его разделов, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Профснаб» поступил товар - пластмассовые канализационные люки.

Таможенное оформление товара производилось таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - на основании договора от 16.11.2006 № 00041/03-К/06-222.

При декларировании в графе 33 ГТД № 10606060/150307/0002407 заявлен код товара 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Таможенные платежи за ввоз данного товара составили 1331412 рублей 84 копейки, в том числе: таможенные сборы за таможенное оформление товара - 2000 рублей, ввозная таможенная пошлина - 1 001 810 рублей 07 копеек, НДС - 327 602 рубля 77 копеек, которые уплачены платежными поручениями от 20.02.2007 № 58, от 13.03.2007 № 67, от 06.03.2007 № 134 в полном объеме; товар выпущен в свободное обращение.

Считая, что товар ошибочно классифицирован таможенным брокером в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России и его следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3926 90 980 5, и полагая, что следствием неправильной классификации товара стала излишняя уплата таможенных платежей, ООО «Профснаб» обратилось с заявлением в таможенный орган о их возврате.

Письмами Красноярской таможни от 22.01.2008 № 21-10/815, от 28.02.2008 № 23-10/2913 заявителю сообщено об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, так как код товара заявлен правильно, в связи с чем заявление ООО «Профснаб» оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Профснаб» в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку заявленный таможенным брокером код товара соответствует ввезённому товару, таможенные платежи рассчитаны правильно и уплачены в установленном законом размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Полагая, что излишне уплаченные таможенные платежи явились следствием неправильного определения таможенным брокером кода товара, заявитель привёл соответствующее обоснование его классификации в соответствии с кодом 3926909805 ТН ВЭД России.

На основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций сделан соответствующий таможенному законодательству вывод о правомерности отказа Красноярской таможни в возврате излишне уплаченных ООО «Профснаб» таможенных платежей в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Спорный товар – пластмассовые канализационные люки - правильно классифицирован таможенным брокером в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России (товарная позиция 3926 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; товарная субпозиция 3926 90 – прочие; товарная подсубпозиция 3926 90 980 8 - прочие).

При осуществлении контроля таможенным органом подтверждена достоверность сведений о коде товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10606060/150307/0002407.

Ссылка ООО «Профснаб» на то обстоятельство, что данный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3926 90 980 5 ТН ВЭД (товарная позиция 3926 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914; товарная субпозиция 3926 90 – прочие; товарная подсубпозиция 3926 90 980 5 - для технических целей, для гражданской авиации: прочие) подлежит отклонению ввиду следующего.

Товарная подсубпозиция 3926 90 980 разбита на несколько уровней детализации, в том числе с четырех и пятидефисными подсубпозициями. Четырехдефисная подсубпозиция 3926 90 980 3 - для технических целей, для гражданской авиации - делится на 2 пятидефисные подсубпозиции: 3926 90 980 4 - для производства авиационных двигателей и 3926 90 980 5 – прочие. При этом понятие «прочие» означает, что речь идет о технических изделиях для гражданской авиации, но не используемых для производства авиационных двигателей.

При определении содержания и смысла словесной конструкции «для технических целей, для гражданской авиации» судами первой и апелляционной инстанций применены правила грамматического толкования, вследствие чего установлено, что данная конструкция является определением предмета назначения с пояснительной словесной конструкцией «...для гражданской авиации», перед которой можно вставить пояснительные союзы «а именно», «то есть». Следовательно, данное суждение является смысловым единством, в котором обе части не обладают смысловой самостоятельностью. Таким образом, языковая единица «для технических целей, для гражданской авиации» является суждением, в котором определено его сущностное значение «для технических целей», а за ним следует уточняющий член предложения, который определяет сферу использования изделия, а именно - «для гражданской авиации».

По своему назначению ввезённый ООО «Профснаб» товар – пластмассовые канализационные люки – к прочим изделиям из пластмассы для технических целей в гражданской авиации отношения не имеет, следовательно, не может быть классифицирован в соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД.

Определённый таможенным брокером код спорного товара - 3926 90 980 8 ТН ВЭД является достоверным, таможенные платежи уплачены в установленном законом размере, факт их излишней уплаты заявителем не подтверждён, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Профснаб» требований законно и обоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2008 года по делу № А33-3741/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года по делу № А33-3741/2008-03АП-2118/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк