Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 29.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу № А33-3772/2009 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2009 № 3/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 643 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года заявленные компанией требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с непредставлением компанией экспедиторских документов и исходя из условий заключенного ею с обществом с ограниченной (ООО) «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» контракта и отсутствия в нем наименования перевозимого груза, его количества и цены, а также в связи с отсутствием необходимых лицензий и отсутствием в договоре сроков, объема груза и цены за перевозимый товар, названный контракт является договором субаренды воздушного судна, а не договором транспортной экспедиции или договором перевозки.

Налоговая инспекция считает, что поскольку в установленном пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечне услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют, оказываемые компанией услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, оказанные компанией услуги не могут являться услугами, связанными с ввозом товара на территорию Российской Федерации, поскольку они совершались в отношении уже ввезенного на территорию Российской Федерации товара и связаны с его перевозкой по территории Российской Федерации.

Налоговая инспекция также указывает на отсутствие в авианакладных указания на компанию и непредставление таможенной декларации с отметкой таможенного органа, производившего оформление ввоза товара. Представленные транзитные декларации не содержат таких отметок и не подтверждают ввоз товара.

По мнению налоговой инспекции, компания не представила документы, подтверждающие помещение товара под какой-либо таможенный режим, а также транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Компания в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которыми аналогичные доводы налоговой инспекции признаны не соответствующими законодательству и материалам дела, просит оставить решение суда без изменения,

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2008 года и документов, представленных в подтверждение правомерности применения указанной ставки и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 16.01.2009 № 494 и вынесла решение от 09.02.2009 № 3/8 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 3 803 643 рубля.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов облагаются работы (услуги), в том числе по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на ее территорию товаров, а также иные подобные работы, выполняемые российскими организациями.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, установлен пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (фрахтователь) заключен контракт от 20.04.2007 № 161АВС-07, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по организации перевозки грузов для ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (самостоятельно либо через третьих лиц), за счет заказчика.

В целях исполнения указанной обязанности компания заключила договор на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 № 02/04-07 с перевозчиком – Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием (ФГУАП) МЧС России (перевозчик).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд, оценив содержание контракта об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 № 161АВС-07 и договора от 02.04.2007№ 02/04-07, установил, что перевозчик - ФГУАП МЧС России осуществляет перевозку грузов ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» за счет средств компании, которой, в свою очередь, услуги по перевозке оплачивает заказчик. Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и обществом на каждый рейс или серию рейсов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт соответствует признакам договора транспортной экспедиции.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что контракт от 20.04.2007 не является договором перевозки, поскольку в нем отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу.

Учитывая, что обязательным условием контракта является оформление авиатранспортной накладной на груз, в которой указывается наименование груза, количество и стоимость перевозки, суд правильно признал, что стороны согласовали наименование, количество груза и стоимость перевозки, и признал обязательства по данному контракту направленными на обеспечение перевозки груза.

Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, авианакладных, транзитных деклараций, установил, что груз ввозился в Российскую Федерацию из аэропортов, расположенных за ее пределами, отправителями являлись иностранные организации, ввозимый груз между промежуточным пунктом и пунктом назначения, расположенными на территории Российской Федерации, перемещался под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, следовательно, общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они повторяют позицию налоговой инспекции, изложенную в ее решении и в отзыве на заявление компании, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 30.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу № А33-3772/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский