Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2020, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2021 года по делу № А33-37733/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Назаровский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 713 000 рублей долга.

Определением от 30.10.2019 Назаровским городским судом Красноярского края дело передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

20.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 400 930 рублей.

Определением от 26.03.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 380 рублей 52 копейки долга, 5456 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Помимо этого, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета было взыскано 6930 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить его полностью по следующим основаниям.

- Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к отношениям сторон не применимы, так как договор лизинга ими не заключался. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды имущества, принадлежащего собственнику ФИО4, которая длительное время непрерывно владела передаваемым в аренду имуществом. Этим договором предусматривалась возможность перехода права собственности от Боргардт к Лонскому при уплате последним периодических арендных платежей в размере цены имущества, определенного в договоре аренды.

- В силу этого судом неправильно определены значимые обстоятельства, неправильно определён круг законов и правовых норм, регулирующих данный вид правоотношений.

- В соответствии с ч.4 ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого уведомления истец не получал.

- Пункт 2.4 дополнительного соглашения не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГКРФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, настаивает на правильности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв, стороны до и после перерыва поддержали свои позиции.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части частичного отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – то есть в части отказа полного удовлетворения первоначальных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 05.07.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак <***>;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель Renault Magnum 440 Е-tech;

- наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный;

- категория ТС - С;

- год выпуска – 2003.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи б/н от 31.10.2011 (пункт 1.2. договора).

Транспортное средство передается арендатору со следующими принадлежностями: полуприцеп с бортовой платформой. Основные характеристики полуприцепа:

-регистрационный знак <***>;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель - Кrоnе SDР27;

- наименование полуприцеп с бортовой платформой;

- категория ТС - прицеп;

- год выпуска – 2003 (пункт 1.3. договора).

Арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 24 ХА № 819547, выданное 05.11.2011 ГИБДД МО МВД России «Назаровский»; свидетельство о регистрации прицепа серия 24 ХА № 819558, выданное 05.11.2011 ГИБДД МО МВД России «Назаровский» (пункт 1.5. договора).

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 240 000 (двести сорок тысяч), за год. Арендная плата вносится разовым платежом при подписании акта приёма-передачи автомобиля с полуприцепом.

В силу пункта 5.1. договора, арендатор - вправе выкупить транспортное средство и полуприцеп до истечения срока аренды. При выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Выкупная цена полуприцепа составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. После внесения выкупной цены в соответствии с п. 5.2 или договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункты 5.2., 5.3. договора).

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3 договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.5. договора, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 9.4 договора, спор передается в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 05.07.2018 г. включительно. Срок начала аренды: 05.07.2018. Срок окончания аренды: 05.07.2019 (пункты 10.1. – 10.3. договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку
№ 1 от 05.07.2018, согласно которому арендодатель (продавец) обязуется передать в собственность арендатора (покупателя) транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора и п. 1.3 настоящего соглашения, а арендатор обязуется принять и оплатить это транспортное средство в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения, выкупная цена автомобиля составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Арендатор (покупатель) оплачивает автомобиль в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиком:

№

Срок оплаты

Сумма платежа

Июль 2018 года

260 000 рублей

Август 2018 года

70 000 рублей

Сентябрь 2018 года

70 000 рублей

Октябрь 2018 года

70 000 рублей

Ноябрь 2018 года

70 000 рублей

Декабрь 2018 года

70 000 рублей

Январь 2019 года

70 000 рублей

Февраль 2019 года

70 000 рублей

Март 2019 года

70 000 рублей

Апрель 2019 года

70 000 рублей

Май 2019 года

70 000 рублей

Июнь 2019 года

70 000 рублей

Июль 2019 года

70 000 рублей

Согласно пункту 2.4. дополнительного соглашения, когда арендатор (покупатель) не производит в установленный срок очередного платежа за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать возврата автомобиля, без возврата выплаченных сумм.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого прицепа в рассрочку № 1 от 05.07.2018, согласно которому арендодатель (продавец) обязуется передать, в собственность арендатора (покупателя) транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора и п. 1.3 настоящего соглашения, а арендатор обязуется принять и оплатить это транспортное средство в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения, выкупная цена прицепа составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Арендатор (покупатель) оплачивает прицеп в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиком:

№

Срок оплаты

Сумма платежа

Август 2018 года

33 000 рублей

Сентябрь 2018 года

33 000 рублей

Октябрь 2018 года

33 000 рублей

Ноябрь 2018 года

33 000 рублей

Декабрь 2018 года

33 000 рублей

Январь 2019 года

33 000 рублей

Февраль 2019 года

33 000 рублей

Март 2019 года

33 000 рублей

Апрель 2019 года

33 000 рублей

Май 2019 года

33 000 рублей

Июнь 2019 года

33 000 рублей

Июль 2019 года

37 000 рублей

Согласно пункту 2.4. дополнительного соглашения, когда арендатор (покупатель) не производит в установленный срок очередного платежа за прицеп, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать возврата прицепа.

На основании передаточного акта № 1 от 05.07.2018 арендодателем арендатору передан автомобиль.

Истец произвел следующие платежи на общую сумму 833 000 рублей:

- на сумму 500 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2018 (получатель ФИО6 Викторовна Б.);

- на сумму 103 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2018;

- на сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2018 (получатель ФИО6 Викторовна Б.);

- на сумму 200 000 рублей в счет оказания услуг по перевозке груза, что подтверждается договором-распиской от 25.10.2018.

По расчету ИП ФИО2 размер арендной платы составил 120 000 рублей за период с июля по декабрь 2018 года (6 мес.).

Ссылаясь на то, что ответчик 06.01.2019 изъяв прицеп, а 10.01.2019 - транспортное средство из гаражного бокса, где оно хранилось, неосновательно сберег за счет истца
713 000 рублей (833 000 - 120 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.01.2019 ФИО7 (супруг ФИО4) и двумя лицами составил акт изъятия транспортного средства – полуприцепа Krone SDP27; регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска – 2003). В акте изъятия транспортного средства зафиксировано, что отсутствует запасное колесо. На первой оси колеса спущены ввиду полного износа резины. На средней оси левые колеса спущены ввиду полного износа. Тормозная система не исправна.

08.01.2019 ФИО7 (супруг ФИО4) и двумя лицами составил акт изъятия транспортного средства – грузовой тягач седельный марки (модели) Renault Magnum 440 Etech; - регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска – 2003. В акте изъятия транспортного средства зафиксировано: полный износ резины на всех колесах. Автомобиль не заводится. При буксировании автомобиля было установлено, что тормозная система находится в неисправном состоянии. ФИО8 автомобиля не поднимается, гидроподъемник кабины не исправен. Энергоанализаторы заднего моста не работает, тормозная система не работает. Пневмосистема автомобиля не герметичная, воздух уходит. Колчаны передних колес отсутствуют, с левой стороны на топливном баке повреждена декоративная защита бака.

ФИО4 (заказчик) и ООО «Красмотрос-М» (исполнитель) подписали договоры наряд-заказ на выполнение ремонтных работ автомобиля № 2466 от 26.03.2018 на сумму 842 470 рублей, № 2967 от 06.02.2019 на сумму 400 930 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 11.02.2019
ФИО4 оплачено ООО «Красмотрос-М» 400 930 рублей за ремонт автомобиля.

Истец по встречному иску в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков об оплате запасных частей для автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию ИП ФИО2 арендованной техникой, ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 400 930 рублей.

Согласно ответу ОАО «Фирма Энергозащита» от 13.05.2020 № 38 на адвокатский запрос от 12.05.2020 исх. № 24/1382-04, в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 филиалом «Назаровский завод ТИиК» ОАО «Фирма Энергозащита» осуществлялась отгрузка продукции (минераловатных изделий) в автомобиль Renault Magnum 440 Е, гос. рег. знак: <***>. Количество отгрузок за период с 01.01.2019 г. по 1 1.02.2019 г.: 1 (одна). Дата отгрузки продукции: 22.01.2019. Пункт назначения: Иркутская область. <...>. оф. 35. Информации о дате доставки продукции грузополучателю в филиале не имеется, ввиду отсутствия договорных отношений с перевозчиком груза и получателем продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорная сумма сложилась как результат взаимоотношений сторон по нескольким договорам.

Всего за период взаимоотношений истец произвел следующие платежи на общую сумму 833 000 рублей:

- на сумму 500 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2018 (получатель ФИО6 Викторовна Б.) (т.1, л.д. 30);

- на сумму 103 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.08.2018 (т.1, л.д. 31);

- на сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2018 (получатель ФИО6 Викторовна Б.) (т.1, л.д. 32);

- на сумму 200 000 рублей в счет оказания услуг по перевозке груза, что подтверждается договором-распиской от 25.10.2018 (т.1, л.д. 33).

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа
№ 1 от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 17), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 614 ГК РФ сказано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок аренды составил с 05.07.2018 по 05.01.2019, так как 06.01.2019 прицеп был изъят, при этом эксплуатация транспортного средства без прицепа не доказана и при заключении договора стороны указали на полуприцеп с бортовой платформой как на принадлежность переданного автомобиля, то есть его составную часть. 05.07.2018 засчитывается судом в срок аренды, так как в этот день автомобиль уже был передан, его использование началось.

Срок аренды, таким образом, составил 185 дней.

Расчет истца, согласно которому срок аренды составил 6 месяцев, апелляционный суд не принимает. Стороны не оговорили, что периодом аренды является месяц, в этой ситуации следует использовать календарные дни.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 240 000 рублей и вносится единым платежом.

Исходя из этого, арендная плата за период с 05.07.2018 по 05.01.2019 составит
240 000 / 365 х 185 = 121 643 рубля 84 копейки.

Данная сумма арендной платы причитается уплате с истца в пользу ответчика.

В части остальной суммы 711 356 рублей 16 копеек (833 000 – 121 643,84) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 22) к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку № 1 от 05.07.2018, согласно которому арендодатель (продавец) обязуется передать в собственность арендатора (покупателя) транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора и п. 1.3 настоящего соглашения, а арендатор обязуется принять и оплатить это транспортное средство в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения, выкупная цена автомобиля составляет 1 100 000 рублей. Арендатор (покупатель) оплачивает автомобиль в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиком, согласованном сторонами.

Аналогичное соглашение подписано и в отношении прицепа (т. 1, л.д. 25). Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения, выкупная цена прицепа составляет
400 000 (четыреста тысяч) рублей. Арендатор (покупатель) оплачивает прицеп в рассрочку. График платежей согласован сторонами.

Истец и ответчик квалифицировали свои отношения как куплю-продажу товара с отсрочкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционный суд соглашается с тем, что стороны заключили договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Общая цена товара в настоящем случае 1 500 000 рублей.

В статье 489 ГК РФ сказано, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В данном случае стороны в двух дополнительных соглашениях согласовали все существенные и необходимые условия.

Как следует из материалов дела, истец не выплатил всей стоимости товара и нарушил сроки платежей.

В части 2 статьи 489 ГК РФ сказано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик забрал свой товар, воспользовавшись предоставленным ему законом правом. Сумма 711 356 рублей 16 копеек менее половины стоимости товара.

При этом товар находился в аренде, на что обращает внимание истец.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сказано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора аренды, изъяв имущество.

Кроме того, ответчиком направлено истцу соглашение о расторжении договора от 22.01.2019 (т.1, л.д. 153) с описью вложения (т.1, л.д. 152) и, вопреки доводам истца, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, письмо получено.

Таким образом, договор аренды был расторгнут.

Выкупа товара, как уже было сказано, не произошло и продавец от договора отказался, забрав свой товар, находившийся у него в залоге (часть 5 статьи 488 ГК РФ).

В статье 453 ГК РФ закреплено, что по общему правилу, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом из смысла положений части 4 статьи 453 ГК РФ, возврат исполненного потребуется, если это предусмотрено соглашением сторон или если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истец, оплатив сумму, почти равную стоимости половины имущества, встречного предоставления не получил.

При этом согласно пункту 2.4. дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2018 к договору аренды транспортного средства о купле-продаже арендуемого автомобиля в рассрочку № 1 от 05.07.2018, когда арендатор (покупатель) не производит в установленный срок очередного платежа за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать возврата автомобиля, без возврата выплаченных сумм.

В отношении продажи прицепа такого правила нет.

Суд первой инстанции распределил уплаченные платежи по оплате автомобиля и прицепа за период с августа 2018 по июнь 2019 в следующей пропорции: 70 000/(103 000/100%) = 67,96% за автомобиль; 33 000 / (103 000/100%)= 32,04% за прицеп, и определил, что ИП ФИО2 произведены, а ИП ФИО4 учтены следующие платежи:

- 05.07.2018 - 240 000 рублей арендная плата за период с 05.07.2018 по 05.07.2019;

- 05.07.2018 - 260 000 рублей выкупной платеж за автомобиль;

- 05.08.2018 – 103 000 рублей выкупной платеж, включающий 70 000 рублей - за автомобиль и 33 000 рублей - за прицеп;

- 11.10.2018 – 30 000 рублей выкупной платеж, включающий 20 388 рублей за автомобиль (30 000 / 100 x 67,96%); 9612 рублей за прицеп (30 000 / 100 x 32,04%)

- 25.10.2018 – 200 000 рублей выкупной платеж, включающий 135 920 рублей за автомобиль (200 000/100 x 67,96%); 64 080 рублей за прицеп (200 000 / 100 x 32,04%).

Итого выплачено выкупных платежей за автомобиль 486 308 рублей (260 000+70 000+20 388+135 920); за прицеп 106 692 рублей (33 000+9 612+64 080).

На основании расчета суд первой инстанции определил, что возврату истцу подлежат выкупные платежи за прицеп в сумме 106 692 рублей, и не подлежат – за автомобиль.

Апелляционный суд не согласен с решением суда в данной части.

Во-первых, правовых оснований для распределения сумм подобным образом нет.

Правовых оснований для применения параграфа 6 главы 34 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не было. Указанные нормы являются специальными и могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением сторон. Стороны в данном случае договор лизинга не заключали, сложившиеся между ними отношения под признаки договора лизинга не попадают.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Эти же признаки указаны в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Вместе с тем в данном случае ответчик предоставил истцу имущество, которое приобреталось без указаний со стороны ответчика. В договоре аренды сказано, что передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи б/н от 31.10.2011 (пункт 1.2. договора).

Таким образом, сторон настоящего спора нельзя квалифицировать как лизингодателя и лизингополучателя.

Кроме того, в одном лице могут совпасть лизингополучатель и продавец объекта лизинга, но не могут – лизингодатель и продавец. Выводы суда первой инстанции прямо противоречат этому запрету.

Особые условия расчетов, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» связаны с тем, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В пункте 2 названного постановления сказано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Но поскольку в данном случае ответчик не вел такой инвестиционной деятельности, то и соответствующие правила для расчета применены быть не могут.

Во-вторых, апелляционный суд считает, что что возврату подлежала вся оставшаяся от платы аренды сумма 711 356 рублей 16 копеек, без ее разделения на платежи за автомобиль и за прицеп.

Исходя из общего правила, установленного частью 4 статьи 453 ГК РФ, истцу должно быть возвращено то, что он передал ответчику.

Ссылку суда первой инстанции на свободу волеизъявления, базирующуюся на принципе свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает не применимой в данном случае.

Из поведения истца следует, что спорное условие пункта 2.4 дополнительного соглашения не отражает его волю на безвозмездную передачу истцу выплаченных сумм. В материалы дела представлены обращения в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 (т.1, л.д. 12), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 (т. 1, л.д. 14), ответ Назаровской прокуратуры от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 15), пояснения в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 92 и т.1, л.д. 119) - из которых следует, что истец категорически не согласен с таким исходом правоотношений, и что при заключении договора его воля не была направлена на отказ в пользу продавца от выплаченной стоимости автомобиля и прицепа.

Из определения сути предпринимательской деятельности (статья 1 ГК РФ), общего правила о возмездности сделок (статья 423 ГК РФ), определения договора купли-продажи как строго возмездного договора (часть 1 статьи 454 ГК РФ), запрета на дарение в отношениях субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ) следует, что условие о сохранении за продавцом всей перечисленной суммы за непроданное имущество не может применяться для установления прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу № А76-25613/2016) не убеждает апелляционный суд в правильности доводов ответчика, поскольку судебные акты по указанному спору вынесены при иных фактических обстоятельствах – истец там претендовал на выкуп муниципального недвижимого имущества, одновременно продолжая им пользоваться. Именно это обстоятельство принято повлияло на решение судов. Однако в настоящем споре пользование имуществом истца компенсировалось арендной платой, которую ответчик уплатил, поэтому к настоящей ситуации правовые позиции, высказанные в деле № А76-25613/2016, не применимы.

Таким образом, на основании части 4 статьи 453 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все денежные средства, которые были уплачены истцом по настоящему спору, кроме арендной платы, должны быть ему возвращены: 833 000 рублей – 121 643 рубля 84 копейки = 711 356 рублей 16 копеек.

Истец просил взыскать 713 000 рублей неосновательного обогащения, его требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом этого, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В удовлетворении встречного иска было отказано, в данной части решение не обжаловано.

Размер государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, исходя из цены иска, должен составлять 17 260 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 10 330 рублей (чек ордер от 23.05.2019)
(т. 1, л.д. 3). Недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет составила
6930 рублей. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, данную сумму 6930 рублей ответчик должен уплатить в бюджет и 10 290 рублей возместить истцу, при этом 40 рублей относятся на истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой ему было отказано (99,77 % и 0,23%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2021 года по делу № А33-37733/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 711 356 рублей 16 копеек долга, 10 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2021 года по делу № А33-37733/2019 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета
6930 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина