Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мудрецова Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-37747/2019,

установил:

Мудрецов Олег Юрьевич (далее – истец, Мудрецов О.Ю.) обратился в Ачинский районный суд с иском к Мымликову Дмитрию Анатольевичу (далее – ответчик, Мымликов Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 694 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 511 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Ачинского районного суда от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-3860/2019 от 18.09.2019 исковое заявление Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу
№ А33-37747/2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мымликова Дмитрия Анатольевича о распределении судебных расходов в сумме 353 477 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление Мымликова Дмитрия Анатольевича о распределении судебных расходов, принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о взыскании с Мудрецова Олега Юрьевича судебных расходов в сумме 409 162 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 заявление Мымликова Дмитрия Анатольевича удовлетворено частично, с Мудрецова Олега Юрьевича в пользу Мымликова Дмитрия Анатольевича взыскано 318 477 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» удовлетворено частично, с Мудрецова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» взыскано 162 162 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мудрецов Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Мудрецов Олег Юрьевич указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости юридических
услуг установленных только рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в арбитражном судопроизводстве, и не учел ставки юридической помощи адвокатов для судов общей юрисдикции;

- ООО «Транспортные системы» судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку общество не оспаривало решение арбитражного суда Красноярского края по настоящему судебному делу, более того исковые требования не возлагали на третье лицо ни каких обязанностей;

- лица, не имеющие статуса адвоката, ни несут ни каких обязанностей и расходов,
что, безусловно, не позволяет в полной мере руководствоваться вышеуказанным ставками;

- судебное дело А33-37747/2019 не представляет особой юридической сложности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 16:33:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 между Мымликовым Д.А. (заказчик) и Мальцевым А.Г. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (далее - услуги): 1.1.1. Оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Ачинском городском суде Красноярского края по делу № 2-3860\2019 (по иску Мудрецова Олега Юрьевича к Мымликову Дмитрию Анатольевичу о взыскании дохода от сдачи в аренду совместного имущества), на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений,
а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.1.2. установлен перечень услуг, подлежащих оказанию по настоящему договору. Пунктом 3.1. установлена стоимость данных услуг.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в актах сдачи-приёмки оказанных услуг к настоящему договору.

После оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 3 (трех) дней с момента получения акта
сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его и направить исполнителю один
подписанный экземпляр, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от
подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте, услуги автоматически считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Заказчик возмещает командировочные, транспортные, канцелярские, почтовые и иные
необходимые расходы, понесённые исполнителем (представителем), для исполнения
настоящего договора, в том числе расходы по оплате консультаций или справок
(заключений) специалистов и экспертов, в случаях, когда для исполнения поручения
требуются специальные познания в области науки, техники, медицины, строительства,
искусства, ремесла и т.п.. отчёт по ним предоставляется заказчику только в том случае, если исполнитель требует возместить эти расходы.

В счёт оплаты договора представлены: акт № 1 приема-передачи денежных средств от 15.10.2019 на сумму 30 000 рублей, акт № 2 от 05.11.2019 на сумму 30 197 рублей.

05.11.2019 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому, в
соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял, оказанные исполнителем услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 15.10.2019 в Ачинском городском суде Красноярского края по делу №2-3860\2019 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 05.11.2019 в Ачинском городском суде Красноярского края по делу №2-3860\2019 – 15 000 рублей; возмещение транспортных расходов (ж/д билеты, авиабилеты, такси), понесенных для участия Мальцева А.Г. в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях 15.10.2019, 05.11.2019 в Ачинском городском суде Красноярского края по делу№2-3860\2019 – 15 197 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 60 197 рублей. заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

10.12.2019 между Мымликовым Д.А. и Мальцевым А.Г. подписан договор оказания юридических услуг от 10.12.2019 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-37747/2019, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

После оказания услуг исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи - приемки оказанных услуг. Заказчик не позднее 3 (трех) дней с момента получения акта
сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его и направить исполнителю один
подписанный экземпляр, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от
подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте, услуги автоматически считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Заказчик возмещает командировочные, транспортные, канцелярские, почтовые и
иные необходимые расходы, понесённые исполнителем (представителем), для исполнения настоящего договора, в том числе расходы по/оплате консультаций или справок (заключений) специалистов и экспертов, в случаях, когда для продления поручения требуются специальные познания в области науки, техники, медицины, строительства, искусства, ремесла и т.п., отчёт по ним предоставляется заказчику только в том случае, если исполнитель требует возместить эти расходы.

20.01.2020 подписан акт № 1 приема-передачи денежных средств на сумму 60 00 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.12.2019. 05.06.2020 подписан акт № 2 приема-передачи денежных средств на сумму 70 000 рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.12.2019, 23.12.2021 подписан акт приема-передачи № 3 на сумму 70 000 рублей, 02.06.2021. подписан акт приема-передачи № 4 на сумму 52 174 рублей 80 копеек.

02.06.2021 подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 10.12.2019, согласно которому, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял, оказанные исполнителем услуги: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции – 35 000 рублей; участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края – 120 000 рублей (15 000 рублей х 8); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-7747/2019 – 20 000 рублей; возмещение транспортных расходов – 72 174 рубля 80 копеек.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 252 174 рубля 80 копеек. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

12.10.2021 подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 10.12.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял, оказанные исполнителем услуги: работа по составлению отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; участие в судебном заседании 06.10.2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-37747/2019 – 25 000 рублей; возмещение транспортных расходов - 11 106 рублей.

12.10.2021 подписан акт № 5 приема-передачи денежных средств на сумму 41 106 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены железнодорожные и авиабилеты, отчёты о поездках Яндекс.Такси.

Между обществои с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (заказчик) и Мальцевым К.В. (исполнитель) подписан договор № 12 от 15.09.2020 об оказании юридических и представительских услуг, согласно которому исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика в деле № А33-37747/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Красноярского края.

10.03.2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем в период с 15.09.2020 по 09.03.2021 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 302 000 рублей; разработана правовая позиция по делу, подготовлены и представлены в арбитражный суд отзыв, пояснения и доказательства по настоящему делу,
рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края; осуществлена защита прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях 01,10.2020, 23.12.2020, 05.02.2021, 19.02.2021.

Услуги оплачены за заказчика индивидуальным предпринимателем Мымликовым Дмитрием Анатольевичем в полном объеме (пункт 3.5 договора № 12 от 15.09.2020). Услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, в надлежащем порядке оформлены.

14.05.2021 подписан договор № 9 об оказании юридических и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-37747/2019.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2. установлен перечень услуг, подлежащих оказанию по настоящему договору. Пунктом 3.1.1 установлена стоимость данных услуг.

16.06.2021 подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнителем в период с 14.05.2021 по 15.06.2021 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей: подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по делу № А33-37747/2019 о взыскании с Мымликова Д.А. неосновательного обогащения; осуществлена защита прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании 26.05.2021. Услуги удовлетворяют требованиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены.

28.09.2021 подписан договор № 16 об оказании юридических и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А33-37747/2019 о взыскании с Мымликова Д.А. неосновательного обогащения.

Пунктами 1.1.1 установлен перечень услуг, подлежащих оказанию по настоящему договору. Пунктом 3.1.1 установлена стоимость данных услуг.

15.10.2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем
с 06.10.2021 по 15.07.2021 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму
20 000 рублей: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу по делу
№ А33-37747/2019; осуществлена защита прав и законных интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А33-37747/2019, путем непосредственного участия в судебном заседании 06.10.2021.

Представлен расчёт расходов на оказание юридических услуг, расчёт суммы транспортных расходов.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик и третье лицо обратились в суд с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком и третьим лицом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявителем определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части удовлетворения требований о взыскании судебный расходов
(318 477 рублей 80 копеек (по требованию ответчика) и 162 162 рублей 50 копеек
(по требованию третьего лица).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителями ответчика и третьего лица услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, активную позицию представителя третьего лица в судебных заседаниях, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению:

- в пользу ответчика в сумме 318 477 рублей 80 копеек, в которой учтены следующие расходы: за участие в судебных заседаниях (2 заседания в Ачинском городском суде, 9 заседаний в Арбитражном суде Красноярского края, 1 заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде, 1 заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) - 195 000 рублей; за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей, транспортные расходы – 98 477 рублей 80 копеек; за составления отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, за составления отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей.

- в пользу третьего лица в сумме 162 162 рублей 50 копеек, в которой учтены следующие расходы: транспортные расходы - 47 162 рубля 50 копеек; за разработку правовой позиции, подготовка отзыва па исковое заявление, подготовка доказательств (частичная оплата) - 10 000 рублей; за защиту в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; за защиту в судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2021 -
20 000 рублей; за защиту в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в указанных суммах мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются
разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской
палаты Красноярского края (решение от 29.06.2017, протокол №09/17) и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ООО «Транспортные системы» возмещению не подлежат, поскольку общество не оспаривало решение арбитражного суда Красноярского края по настоящему судебному делу, более того исковые требования не возлагали на третье лицо ни каких обязанностей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае, судом установлена активная позиция представителя третьего лица в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения (участие в судебных заседаниях, представления отзывов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, не имеющие статуса адвоката, ни несут ни каких обязанностей и расходов, что, безусловно не позволяет в полной мере руководствоваться вышеуказанным ставками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными транспортными расходами представителя ответчика и третьего лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Поскольку аэропорт города Красноярска расположен в удалении от города, вследствие чего использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек. Само по себе перемещение к месту проведения судебных заседаний до аэропорта на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Кроме того, участие, как и выбор способа явки является правом лица, участвующего в
деле. При этом значения не имеет каким образом принимает участие в судебном заседании сторона посредством организации видеоконференц-связи или путем непосредственного обеспечения явки представителя. Сторона, заявляя соответствующее требование должна понимать процессуальные последствия своего обращения и предполагать наличие у противоположной стороны вариации (усмотрения) относительно порядка обеспечения явки в судебное заседание. При этом реализуя такое право сторона не ограничена позицией противоположной стороны, инициировавшей процесс, в том числе ее пониманием и убеждением ограничения личного участия в судебном заседания в целях минимизации судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов, об их чрезмерности и необоснованном применении судами минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненной представителем Мымликова Д.А., ООО «Транспортные системы» работы, характера спора, количества судебных заседаний, сложности дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводам о разумности сумм (318 477 рублей 80 копеек, 162 162 рублей 50 копеек), подлежащих взысканию в пользу ответчика и третьего лица на оплату услуг представителя.

Следовательно, рекомендации, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены в полной мере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу № А33-37747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина