Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2020 № 4833/20N;

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2021 года по делу № А33-37982/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «АльфаСтрахование») об обязании исполнить обязательства по договору страхования имущества, произвести выплату страхового возмещения в размере понесенных расходов на замену остекления в сумме 377 246 рублей 21 копейки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу
№ А33-37982/2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 377 246 рублей 21 копейка страхового возмещения, 74 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
70 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 10 545 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в экспертных заключения указано на отсутствие внешнего механического воздействия, повлекшего разрешение стеклопакетов;

- перепад температур не является внешним механическим воздействием.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2022 07:53:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между обществом «Альфастрахование» (страховщиком) и ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО6 (страхователями) заключен договор страхования имущества № 8791R/919/00245/19, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.2 договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от «01» сентября 2011 года страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования» (Приложение №1), именуемые далее по тексту «Правила», и на основании анкеты-заявления страхователя (Приложение №2), прилагаемого к Договору, именуемого далее по тексту «Заявление», являющегося его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Выгодоприобретателем по договору назначены ИП ФИО7 (Страхователь 1), ИП ФИО2 (Страхователь 2) и ИП ФИО6 (Страхователь 3) (п.1.4). Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за то поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 3.1 страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех событий (страховых рисков), указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.7.

Согласно пункту 3.1.7. страховым случаем признается бой оконных стекол, зеркал, витрин (в соответствии с пунктом 3.2.8 «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию на случай боя оконных стекол, зеркал и витрин»).

В соответствии с пунктом 4.1 по договору застраховано следующее имущество:

№

Территория страхования

Наименование

застрахованного имущества

Страховая сумма, руб.

Страховая премия, руб.

<...>

Конструктив без отделки

900 000 000,00

145 350,00

Отдельно внешняя отделка

150 000 000,00

24 225,00

Отдельно внутренняя отделка

150 000 000,00

24 225,00

Оконные стекла, витрины

180 000 000,00

29 070,00

Итого:

1 380 000 000,00

222 870,00

Пунктом 5.1 установлен срок страхования с «25» февраля 2019 года по «24» февраля 2020 года, включая обе даты, при условии надлежащей оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Выплата страхового возмещения производится в следующие сроки после подписания страхового акта (пункт 6.6):

Сумма страхового возмещения (в рублях)

Максимальный срок выплаты с даты утверждения (подписания) Страхового

акта (рабочие дни)

До 40.000.000

5 (пять) дней

От 40,000.001 до 200.000.000

10 (десять) дней

Свыше 200.000.000

Срок и порядок выплаты согласовываются сторонами дополнительно и

отражаются в Соглашении сторон о сроках выплаты страхового возмещения,

которое подписывается между Страхователем и Страховщиком на основании

Страхового Акта, но в любом случае не более 30 (тридцати) дней

Дополнительными условиями по страхованию на случай боя оконных стекол, зеркал и витрин к Правилам страхования имущества юридических лиц установлено, что возмещению подлежат убытки, причиненные перечисленным в договоре страхования оконным и дверным стеклам, стеклянным стенам, зеркалам и витринам или аналогичным изделиям из стекла, уже вставленным в оконные или дверные рамы, или смонтированным в местах их крепления, вследствие их случайного разбития (боя) в результате внешнего механического воздействия. Повреждение поверхности этих стекол (например, царапины, сколы) не является страховым случаем (пункт 2).

Между истцом (цессионарием) и ИП ФИО7, ИП ФИО6 (цедентами) 01.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты передают, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) в отношении общества «АльфаСтрахование» (должника), возникшее у цедентов в связи с наступлением страхового события по договору страхования имущества № 8791R/919/00245/19 от 25.03.2019, заключённому между обществом «АльфаСтрахование» с одной стороны, и ИП ФИО5, ИП ФИО6,
ИП ФИО2, с другой стороны, в части получения (взыскания) с должника суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № 8791R/919/00245/19
от 25.03.2019.

Согласно акту расследования происшествия 01.07.2019 сотрудниками бизнес центра «Сириус», расположенного по адресу <...>, установлено наличие трещин в остеклении, а именно: 2 стеклопакета в торговом зале арендатора «Енисей Авто», расположенном на пятом этаже (помещение № 23, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли продажи
от 17.05.2019); 1 стеклопакет в помещении столовой, расположенной на 4-м этаже (помещение № 21, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли продажи от 17.05.2019); 1 стеклопакет на эвакуационной лестнице с балконами на 4-м этаже (помещение № 21, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли продажи от 17.05.2019).

В акте указано, что при осмотре поврежденных стеклопакетов внешнего воздействия, повлекшего разрушение, не обнаружено. Герметичность стеклопакетов нарушена, во избежание осыпания и обеспечения энергоэффективности требуется замена.

Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» составлены акты осмотра № 0907/19/01 от 10.07.2019, № 0245/19/02 от 01.10.2019, согласно которым установлены повреждения стекол. В качестве возможной причины повреждения в акте значится: высокая температура окружающей среды, разница температур в помещении и на улице.

Между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Стеклов» 21.08.2019 заключен договор подряда №839, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по замене стеклопакетов в помещении заказчика.

Стоимость оказанных услуг по замене стеклопакетов составила 377 246 рублей
21 копейку, в подтверждение чего представлены следующие документы: спецификация
№ МЦ00008940 от 13.09.2019, счет на оплату № МЦ00008940 от 13.09.2019, платежное поручение № 55 от 11.10.2019, УПД № 6130 от 30.12.2019, № 6091 от 26.12.2019.

Из указанных документов следует, что подрядчиком произведены услуги по изготовлению и установке стеклоизделий, в том числе замеры, подготовка места для монтажа, демонтаж, монтаж стеклопакетов, доставка стеклопакетов.

ИП ФИО5 26.09.2019 обратилась в общество «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.10.2019 № 2462/11/19 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не подпадает под риски, застрахованные по договору, поскольку согласно акта от 01.07.2019 следов внешнего механического воздействия не обнаружено.

Письмом от 28.10.2019 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС»
от 11.08.2020 о погоде на 30 июня 2019 года и 01 июля 2019 года, согласно которой: средняя суточная температура воздуха на 30.06.2019 – 19,8 градусов Цельсия, на 01.07.2019 – 14,0 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра на 30.06.2019 – 7 м/сек, на 01.07.2019 - 6 м/сек, вид атмосферных явлений: на 30.06.2019 - роса, на 01.07.2019 - дымка, дождь, гроза (относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям).

Определением суда от 10.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли по фото установить причину разрушения стеклопакетов, составляющих фасад здания и если возможно, то какова причина?

2. Явилась ли причиной разрушения одна из следующих причин: разница (перепады) температур, внешнее механическое воздействие, сейсмическое воздействие, природные или погодные явления.

Согласно заключению эксперта общества «Квазар» от 15.01.2021 № 115-А1/21 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Установить по фото причину разрушения стеклопакетов, составляющих фасад здания возможно.

Причиной разрушения стеклопакетов в бизнес центре «Сириус», расположенном по адресу: <...>, является механическая долго-срочная статическая нагрузка на стеклопакет в результате разницы между температурой в помещении и окружающей среды.

Признаков и характеров повреждений, указывающие на иную причину разрушения стеклопакетов, не имеется.

Ответить в категоричной форме, что послужило причиной повреждения полностью разрушенного стеклопакета, не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы. Наиболее вероятной причиной повреждения данного стеклопакета также является механическая долгосрочная статическая нагрузка на стеклопакет в результате разницы между температурой.

По второму вопросу: Причиной разрушения стеклопакетов в бизнес центре «Сириус», расположенном по адресу: <...>, явилась разница (перепады) температур.

У имеющихся стеклопакетов отсутствуют признаки, указывающие, что причиной повреждения явилось внешнее механическое воздействие, сейсмическое воздействие, природные или погодные явления.

Ответить в категоричной форме, что послужило причиной повреждения полностью разрушенного стеклопакета не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы. Наиболее вероятной причиной повреждения данного стеклопакета также является механическая долгосрочная статическая нагрузка на стеклопакет в результате разницы между температурой.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае применению подлежат положения статей 431, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанного Закона № 4015-1, а также статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт разрушения стеклопакетов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Страхование ответчиком имущества истца также документально подтверждено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а именно акты осмотра от 10.07.2019 № 0907/19/01 и от 01.10.2019
№ 0245/19/02, справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.08.2020, экспертное заключение общества «КВАЗАР» от 15.01.2021 № 115-А1/21, пришел к выводу о том, что застрахованное имущество было повреждено в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что страховой объект был поврежден в результате механичного воздействия, предусмотренного договором страхования, а также на доказанность факта наступления страхового случая. Апеллянт отмечает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в экспертных заключениях указано на отсутствие внешнего механического воздействия, повлекшего разрешение стеклопакетов; перепад температур не является внешним механическим воздействием.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подлежат отклонению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня
2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, судам следует принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, абзац второй указанного пункта раскрывает предмет доказывания по настоящему делу, а именно опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов осмотра от 10.07.2019 № 0907/19/01 и от 01.10.2019 № 0245/19/02, справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11.08.2020, экспертного заключения общества «КВАЗАР» от 15.01.2021 № 115-А1/21, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имущество истца было повреждено в результате перепада (разницы) температуры на улице и в помещении. Данное обстоятельство (изменение температурного значения) подтверждает и сам апеллянт в своей жалобе, указывая на акты осмотра общества «РусЭксперт-Сервис», в которых причиной события, в том числе, явилась высокая температура окружающей среды, разная температура в помещении и на улице.

Согласно условиям договора страхования (пункт 3.1.7) страховыми случаями, в том числе, являются – бой оконных стекол, зеркал, витрин (в соответствии с пунктом 3.2.8 «Правил» и «дополнительных условия по страхования на случай боя оконных стекол, зеркал и витрин»).

По структуре договора и его условий стороны также установили случаи, при которых убытки истца не подлежат возмещению, поскольку не признаются страховыми случаями (пункт 3.2 договора страхования).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что спорная ситуация не попадает в перечень ситуаций, при которых убытки не подлежат возмещению и исключены условиями страхования, однако данная ситуация соответствует страховым случаям, вызванным внешним воздействием температуры на оконные стекла, т.к. актами осмотра и экспертным заключением причиной повреждения оконных стекол явился перепад температурного режима. Понятие «внешнее воздействие» в данном случае используется применительно к стеклопакетам, а не к зданию. При этом очевидно, что тепловое воздействие, вызывая расширение стекол, в итоге приводит к механическому взаимодействию на них тех профилей, в которые стеклопакеты вставлены.

Коллегия судей приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны и верно установлены судом первой инстанции, а ссылки апеллянта на различную терминологию происшествия не отменяют установленный факт повреждения имущества истца в результате внешнего механического воздействия.

Следует отметить, что в договоре страхования, а также в «Правилах» и «Дополнительных условиях по страхованию на случай боя оконных стекол» не содержится раскрытия термина «Внешнее механическое» воздействие. Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик трактует данное понятие как внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Однако, как указано ранее, ни в договоре страхования, ни в сопутствующих документах такой конкретизации не содержится.

Кроме того, к внешнему механическому воздействию могут быть отнесены внешние непредвиденные причины, не зависящие от воли страхователя (выгодоприобретателя), в результате воздействия на застрахованное имущество извне какого-либо вредоносного физического фактора (молния, камень и т.д.) или внезапного события (землетрясение и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что любые воздействия на застрахованное имущество (оконные стекла), кроме оговоренных сторонами случаев-исключений, а также заводского брака оконного стекла, являются внешним механическим воздействием, что в свою очередь относится к страховым случаям.

Также апелляционный суд отмечает, что стороны не закрепили неоднозначные понятия, используемые в договоре, не привели их подробное описание. В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался общим смыслом договора, направленного на возмещение убытков застрахованному объекту в результате повреждения стекол.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку экспертное заключение общества «КВАЗАР» от 15.01.2021 № 115-А1/21 признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, несогласие апеллянта с представленных экспертам заключением не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение от 15.01.2021 № 115-А1/21 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому правильно признано в качестве надлежащего доказательства.

Рецензия общества «Ленсудэксперт» на экспертное заключение от 15.01.2021
№ 115-А1/21 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных недочетах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается судебной коллегией как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение от 15.01.2021 № 115-А1/21 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 931 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме
74 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно суммы расходов на представителя истца, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 74 000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В оплату проведения экспертизы обществом «Квазар» истец платежным поручением № 98 от 02.12.2020 на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислил
70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, от общества «Квазар» в материалы дела поступил счет №181 от 18.01.2021 на сумму 70 000 рублей в целях оплаты проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения общества «Квазар» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных платежным поручением № 98 от 02.12.2020, подлежит перечислению 70 000 рублей в пользу общества «Квазар». В возмещение указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оплата за проведенную дополнительную экспертизу, выполненную обществом «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не производится. Указанное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу
№ А33-37982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко