Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.09.2017 № 87, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2017 года по делу № А33-3848/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания № 6074-ж от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-3848/2017отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание недействительным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- документы по результатам проведения проверки поступили заявителю 28.11.2016 (вх. № 72141) посредством электронной почты, нарочно или же почтовым направлением указанные документы не представлялись;

- акт-предписание направляется в формате PDF, с датами, прописанными Службой, не подлежащими редактированию, указанный акт, подписывается директором и возвращается в адрес проверяющего органа;

- подпись ФИО3 не свидетельствует о том, что именно в эту дату было получено предписание, поскольку она не проставлена им собственноручно, а также отсутствует штамп входящей корреспонденции, которым можно было бы подтвердить, когда именно Службой получено подписанное предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2016 в адрес Службы поступило перенаправленное из Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края заявление от ФИО4 по вопросу незаконного отключения электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, <...>.

Данное обращение послужило основанием для проведения Службой внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт», с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по соблюдению требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Копии приказа от 01.11.2016 № 6074-ж и уведомления от 08.11.2016 № 6074-ж о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица получены ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Проверка проводилась с участием представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - директора Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2016 № 6074-ж, в котором зафиксирован факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно, не соблюден порядок процедуры уведомления собственника в связи с имеющимся долгом.

По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание от 09.11.2017 № 6074-ж, согласно которому обществу предписано в срок до 09.12.2016 устранить нарушение, выполнить перерасчет.

Копия акта от 09.11.2016 № 6074-ж и предписание от 09.11.2017 № 6074-ж вручены представителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» (директору Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3) 09.11.2016.

Полагая, что предписание от 09.11.2017 № 6074-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

28.02.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания Службы от 09.11.2017 № 6074-ж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено 09.11.2016 представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» - директором Канского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, что подтверждается личной подписью ФИО3, проставленной на копии предписания, представленного в материалы дела Службой.

Заявитель не оспаривает факт того, что директор Канского межрайонного отделения ФИО3 является уполномоченным представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что подпись ФИО3 не свидетельствует о том, что именно в эту дату было получено предписание, поскольку она не проставлена им собственноручно, а также отсутствует штамп входящей корреспонденции, которым можно было бы подтвердить, когда именно Службой получено подписанное предписание. Как следует из материалов дела, предписание от 09.11.2016 № 6074-ж вручено лично ФИО3 по окончании проведения проверки – 09.11.2016.В копии предписания от 09.11.2016 № 6074-ж, представленной в материалы дела Службой, содержится информация, о том, что копия настоящего предписания получена ФИО3 09.11.2016, иные даты получения копии предписания не указаны. Подтверждая факт получения оспариваемого предписания посредством проставления подписи в графе «копию настоящего предписания получил 09.11.2016» представитель общества тем самым подтверждает факт его получения в указанную дату. Если ФИО3 получал копию оспариваемого предписания в иную дату, чем указана (напечатана Службой) в тексте предписания, у него имелась возможность проставить вручную фактическую дату получения предписания. Каких-либо отметок о том, что дата получения предписания, указанная в предписании, не соответствует действительности, текст предписания не содержит. Доказательств получения ФИО3 копии предписания в иную дату, чем указано в предписании от 09.11.2016 № 6074-ж, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд истекает 09.02.2017. Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания Службы от 09.11.2016 № 6074-ж - 28.02.2017, что подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр» и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании предписания пропущен.

Заявитель настаивает на том, что им не пропущен срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания, ссылаясь на то, что копия оспариваемого предписания получена ПАО «Красноярскэнергосбыт» по электронной почте 28.11.2016 (вх. № 72141), без подписи ФИО3, которая былаподписана директором и возвращена в адрес проверяющего органа.

Суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.8.8 Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 133-п, в случае выявления нарушений обязательных требований должностное лицо Службы, уполномоченное на проведение проверки, после составления акта проверки оформляет предписание об устранении выявленных обязательных требований в двух экземплярах, один из которых вручается субъекту проверки (уполномоченному представителю субъекта проверки) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с предписанием.

В случае отсутствия субъекта проверки или уполномоченного представителя субъекта проверки, а также в случае отказа субъекта проверки дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с предписанием, предписание направляется в течение 3 рабочих дней должностным лицом Службы, уполномоченным на проведение проверки, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру предписания.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) акт проверки исполнения предписания может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, проверяемым лицом.

Таким образом, действующим законодательством (ни Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, ни вышеуказанным Административным регламентом) не предусмотрена обязанность контролирующего органа повторно направлять копию предписания субъекту проверки (в том числе по юридическому адресу) при получении копии предписания уполномоченным представителем юридического лица. В свою очередь уполномоченное лицо юридического лица обязано довести до сведения руководителя полученные им документы и сведения.

Следовательно, факт направления 28.11.2016 Службой по электронному адресу ПАО «Красноярскэнергосбыт» копии предписания от 19.11.2016 № 6074-ж (без подписи представителя ФИО3) в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт вручения указанного предписания уполномоченному представителю общества 09.11.2016. Таким образом, ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» об исчислении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента получения оспариваемого предписания по электронной почте, являются ошибочными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания обществом не заявлено, судом апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным предписания от 09.11.2016 № 6074-ж.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-3848/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 2081.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-3848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 2081.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова