Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Козырь» ФИО1 (доверенность б/н от 01.04.2017), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 (доверенность № 24/2 от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-3859/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, г. Ачинск, далее – ООО «Козырь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет платы за потребленную ООО «Козырь» электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.03.2013 № 5655, заключенного с ООО «Козырь», уменьшив ее стоимость на сумму 1 225 689 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 2, 4, 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), статьи 11-14, 16 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункты 136, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункты 5.4.6, 5.4.11 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 294 от 17.06.2004, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (далее – приказ № 125), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – приказ № 6), правовые позиции, изложенные в определениях № ВАС-607/11 от 17.02.2011 и № ВАС-13402/13 от 08.10.2013.

Судебные акты мотивированы необоснованностью доначисления ответчиком истцу 1 225 689 рублей 14 копеек в связи с увеличением в установленном законодательством порядке срока межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте истца, до 5 лет, который на момент составления акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 71/А-221077/2015 не истек.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об увеличении срока межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте истца до 5 лет, полагает, что это увеличение касается трансформаторов, изготовленных после 26.07.2012, тогда как установленные на объекте истца трансформаторы изготовлены в 2011 году, соответственно, срок их межповерочного интервала не может превышать 4 года, который на момент составления акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 71/А-221077/2015 истек.

ООО «Козырь» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Козырь» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию в сторону ее уменьшения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.03.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Козырь» (абонентом) подписан договор энергоснабжения № 5655, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; в приложении № 3 к договору указаны точки поставки абонента; 24.01.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте потребителя, расположенном по адресу: Ачинский район, п. Березовый, Восточная окраина поселка, контура пастбища 393, 394, проведена плановая проверка приборов учета, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 71/А-221077/15; в данном акте зафиксировано, что 14.08.2016 истек срок поверки трансформаторов тока ТТИ В 18947, В18951, В18958; система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации (дата поверки - 14.08.2012); на основании акта от 24.01.2017 № 71/А-221077/15 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено доначисление за электроэнергию ООО «Козырь» в размере 1 225 689 рублей 14 копеек. Полагая, что срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек в связи с его увеличением компетентным органом до 5 лет, ООО «Козырь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 102-ФЗ, статей 2, 4, 14 Закона № 162-ФЗ, статей 11-14, 16 Закона № 184-ФЗ, пунктов 136, 155, 166, 179 Основных положений № 442, пункта 1.7 приказа № 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 приказа № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт увеличения в установленном законодательством порядке срока межповерочного интервала спорных трансформаторов тока до 5 лет, который на момент составления акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 71/А-221077/2015 не истек, судебные инстанции обоснованно признали неправомерность доначисления ответчиком истцу 1 225 689 рублей 14 копеек за электрическую энергию.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение срока межповерочного интервала трансформаторов тока до 5 лет касается трансформаторов тока, изготовленных после 26.07.2012, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, допускающей изменение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-3859/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина