Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 № 296/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие вины, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения обществом обязательных требований, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон
№ 230-ФЗ).

Судом установлено, что с целью возврата просроченной задолженности общество осуществляло с ФИО2 взаимодействие посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

В текстовых сообщениях, направленных обществом должнику 03.08.2022 в 12 час. 05 мин. и 17.08.2022 в 12 час. 19 мин. на телефонный номер 8-902-928-65-53 в мессенджере WhatsApp, общество сообщает о своем намерении прибегнуть к мерам принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности.

Вместе с тем, согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в период взаимодействия общества с должником исполнительные производства в отношении потерпевшего на дату взаимодействия не возбуждались, что обществом не оспаривается.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статьях 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Все названные в данных нормах способы связаны с установлением контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей, реструктуризация долга и т.д.).

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия общества с третьим лицом является договор потребительского займа от 03.06.2022 № 16649011.

Ограничения, связанные с выполнением действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. В том числе не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

О несостоятельности доводов жалобы свидетельствует тот факт, что нарушения обществом названных требований Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ООО МФК «Займер» на основании обращения ФИО2, копиями текстовых сообщений, представленных в материалы проверки.

Кроме того, из содержания текстовых и голосовых сообщений следует, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на третье лицо психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Фактически содержание текстовых сообщений ООО МФК «Займер», не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Суд пришел к обоснованному выводу, что общество оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя. Тот факт, что ФИО2 обратился в управление, свидетельствует о его восприятии осуществленного обществом действия именно как оказание на него психологического давления.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на экспертное исследование, являющееся лишь одним из доказательств и субъективным мнением конкретного специалиста. Толкование норм права и уяснение их правового смысла относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Частями 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что соглашения должника об установлении способов или частоты взаимодействия с ним при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом № 230-ФЗ, возник у ФИО2 в июне 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На момент осуществления взаимодействия с ФИО2, требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали обществу получить согласие должника на указанное взаимодействие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77
«О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», суд установил, что на момент заключения договора потребительского займа от 03.06.2022 № 16649011 ФИО2 не являлся должником по смыслу Закона № 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом. ООО МФК «Займер» не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО2 после наступления просрочки обязательств по договору займа.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Ссылка общества на нарушение административным органом требований статьи 28.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием обществом норм процессуального права. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 29.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу
№ А33-3891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин