Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.04.2017, служебного удостоверения; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.07.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2017 года по делу № А33-3917/2017 ,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «НТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании недействительным решение № 15/12 от 07.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 574 231 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 945 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-3917/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НТП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, безосновательно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела результатов экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

- в нарушение пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки инспекцией отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы достоверности подписей в первичных документах;

- с учетом отвода обществом назначенного инспекцией эксперта, в материалах дела отсутствует достоверная экспертиза, подтверждающая обоснованность выводов инспекции о недостоверности подписей на первичных документах, являющихся основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов свидетеля ФИО4 – руководителя ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», она однозначно подтвердила, что документы подписывались ей лично;

- результаты экспертизы, проведенной налоговым органом, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена зависимым от налогового органа лицом – ФИО5, заинтересованным в определенном результате экспертизы в связи с предварительным получением от инспекции денежных средств;

- выводы инспекции относительно необоснованности применения части вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных на основании документов, оформленных ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и ООО «Нова-Строй», являются необоснованными; налоговая отчетность, финансовые потоки, иная хозяйственная деятельность контрагентов к проверенному лицу – АО «НТП» и фактически выполненным работам отношения не имеют; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; работы выполнены и переданы заказчикам заявителя; реальность операций подтверждается не только представленными документами, но и наличием результата от дальнейшей реализации произведенных работ;

- довод о не проявлении обществом должной осмотрительности является несостоятельным; перед заключением договора с контрагентами, заявителем использованы все средства, позволяющие проверить легитимность деятельности контрагента (получены копии учредительных документов, проверены данные ЕГРЮЛ, ознакомление с данными журнала «Вестник государственной регистрации» соответствующего периода);

- какие-либо доказательства нереальности хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют; достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что проверяемое лицо является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам, а, соответственно, знало или могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией не представлено;

-в материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей или какие-либо иные доказательства, подтверждающие предположение о невыполнении ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и ООО «Нова-Строй» работ по указанным в решении эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость;

- инспекцией не доказаны события налогового правонарушения, т.к. отсутствуют конкретные доказательства вины налогоплательщика в необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- нарушения, допущенные контрагентами при оформлении первичных документов, не могут быть поставлены в вину заявителю и служить основанием для лишения его права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость;

- выводы суда основаны только на предположениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе: копии акта экспертного исследования от 05.06.2017 № 654/01(17), пояснил, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку заявитель обратился к эксперту после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя; указанные заявителем причины признаны судом неуважительными. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы 17.05.2017, тогда как с заявлением к экспертной организации о проведении экспертного исследования АО «НТП» обратилось 16.05.2017 (сопроводительное письмо федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адресованное АО «НТП», о направлении акта экспертного заключения от 05.06.2017 № 654/01(17) с приложениями). Таким образом, обращение заявителя к эксперту о проведении экспертного исследования не связано с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, если заявитель не был согласен с результатами экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки, у него имелась возможность и достаточное количество времени провести иную экспертизу и результаты ее представить суду первой инстанции в период рассмотрения спора.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, безосновательно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела результатов экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Отклоняя указанные ходатайства заявителя, суд первой инстанции верно установил необоснованность заявленных ходатайств, в том числе учитывая, что представленное налоговым органом заключение эксперта от 20.05.2016 № 42 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 22 от 28.09.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка АО «НТП», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выездная налоговая проверка начата 28.09.2015, окончена 20.05.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах: неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 574 231 рубль в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», являющихся проблемными контрагентами и относящихся к категории налогоплательщиков, у которых отсутствует материально-техническая база, численность в организациях 1 человек (руководитель), представляющих отчётность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 15/7 от 20.07.2016.

Извещением № 129 от 27.07.2016 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Вышеуказанные акт и извещение получены директором АО «НТП» ФИО6 27.07.2016.

07.10.2016 заместителем руководителя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в присутствии налогоплательщика принято решение № 15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу по оспариваемым нарушениям доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 574 231 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 945 рублей 10 копеек. Названное решение получено директором общества ФИО6 14.10.2016.

АО «НТП» обжаловало решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/12 от 07.10.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/01235@ от 23.01.2017 решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/12 от 07.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/12 от 07.10.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 01.03.2017 АО «НТП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «НТП» в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «НТП» в проверяемый период заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 574 231 рублей на основании документов, составленных от имени ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами обществом предоставлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Нова-Строй»: договор субподряда от 27.07.2012 № 245, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 6 557 775 рублей, в том числе НДС 1 000 338 рублей 58 копеек;

- по взаимоотношениям с ООО «Регион Бизнес Сотрудничество»: договоры субподряда от 12.04.2012 № 160, от 25.03.2013 № 101, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 16 873 292 рубля 46 копеек, в том числе НДС 2 573 892 рубля 07 копеек.

Согласно договору субподряда от 27.07.2012 № 245 АО «НТП» (заказчик) в лице директора ФИО6 поручает, а ООО «Нова-Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО7 принимает на себя обязательства по проведению следующих работ:

- работы по задавливанию свай по объекту: «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, <...>»;

- капитальный ремонт: усиление строительных конструкций многоквартирного жилого дома, <...>;

- капитальный ремонт: усиление строительных конструкций многоквартирного дома, <...>.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик возмещает затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой строительных материалов на объект.

Указанный договор субподряда заключен в отношении работ по обязательствам АО «НТП» перед заказчиками вышеуказанных работ ООО «АгроСтройСервис», ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» соответственно.

При сопоставлении сведений, отраженных в представленных документах по выполнению заявленных работ установлены следующие противоречия.

Из договора подряда от 27.06.2012 № 5, заключенного АО «НТП» (подрядчик) с ООО «АгроСтройСервис» (заказчик) установлено, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков (пункт 2.1.5 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Нова-Строй» работы по задавливанию свай по объекту: «Реконструкция чердачного помещения под мансардный этаж со служебными кабинетами, <...>» сданы АО «НТП» 28.09.2012. При этом, заказчику ООО «АгроСтройСервис» идентичные работы но в меньшем объеме сданы только 01.12.2012.

Из договора подряда от 30.03.2012 № 56, заключенного АО «НТП» (подрядчик) с ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) установлено, что подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 3.2.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Нова-Строй» работы по капитальному ремонту (усиление строительных конструкций многоквартирного жилого дома, <...>) сданы АО «НТП» - 28.09.2012. При этом, заказчику ООО УК «Жилбытсервис» идентичные работы в том же объеме сданы раньше на три месяца (29.06.2012).

Из договора подряда от 29.12.2011 № 130, заключенного АО «НТП» (подрядчик) с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (заказчик) установлено, что подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 3.2.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Нова-Строй» работы по капитальному ремонту (усиление строительных конструкций многоквартирного дома, <...>) сданы АО «НТП» 28.09.2012. При этом, заказчику ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» идентичные работы в том же объеме сданы раньше на один месяц (29.08.2012).

В соответствии с договорами субподряда от 12.04.2012 № 160, от 25.03.2013 № 101 АО «НТП» (заказчик) в лице директора ФИО6 поручает, а ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» (подрядчик) в лице директора ФИО4 принимает на себя обязательства по проведению следующих работ:

- капитальный ремонт: усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Быковского, 9;

- усиление строительных конструкций по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 83а.

АО «НТП» возмещает затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой строительных материалов на объект (пункт 1.3 договоров).

Указанный договор субподряда заключен в отношении работ по обязательствам АО «НТП» перед заказчиками вышеуказанных работ ООО УК «Красжилсервис», ООО УК «Жилбытсервис».

При анализе договора подряда от 23.05.2013 № 36, заключенного между АО «НТП» (подрядчик) и ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) установлено, что подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (пункт 3.2.1 договора).

Вместе с тем, для выполнения работ (усиление строительных конструкций по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 83а) договор субподряда № 101 заключен АО «НТП» с ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» 25.03.2013 (работы сданы 28.06.2013), а с заказчиком ООО УК «Жилбытсервис» договор подряда № 36 на выполнение идентичных работ заключен позже - 23.05.2013 (работы сданы 14.10.2013).

Как следует из показаний главного инженера ООО УК «Жилбытсервис» ФИО8, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 05.09.2016 № 191, при выполнении работ на объектах по договорам, заключенным с АО «НТП», использовалась техника и оборудование АО «НТП». О привлечении АО «НТП» субподрядной организации ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» свидетелю ничего не известно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в подтверждение осуществления спорных сделок свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в них, и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Представленные обществом документы от имени спорных контрагентов подписаны от лица руководителей организаций ООО «Нова-Строй» ФИО7; ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» ФИО4 Согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являлись руководителями организаций в спорный период.

Из показаний ФИО7, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 18.05.2016, следует, что передача документов ООО «Нова-Строй» от ФИО9 (предыдущего руководителя организации) ФИО7 осуществлялась с помощью юристов, которых он не помнит; вид деятельности ООО «Нова-Строй» общестроительные работы. В связи с истечением времени ФИО7 не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «НТП», подтвердить либо опровергнуть достоверность подписи в представленных на обозрение документах.

В материалы дела также представлены протоколы допроса свидетеля от 03.09.2014 № 195, от 18.06.2013 без номера, а также объяснение ФИО7 от 30.10.2012, полученное 7 отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых зафиксированы противоречивые показания ФИО7 по факту осуществления (не осуществления) деятельности ООО «Нова-Строй».

Из показаний ФИО4, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 06.05.2016 № 113, следует, что факт осуществления руководства деятельностью ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», подписания документов она не отрицает. При этом, ее показания являются неясными и противоречивыми, поскольку пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «НТП» ФИО4 не смогла.

По результатам проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 и ФИО4, выполненных на представленных обществом документах, оформленных от имени ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» соответственно, установлено, что подписи выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключение эксперта от 20.05.2016 № 42).

Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 20.05.2016 № 42 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 и ФИО4 на документах, составленных от имени ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», назначена постановлением от 18.05.2016 № 10, с которым ознакомлен руководитель общества ФИО6

19.05.2016 в инспекцию поступило обращение АО «НТП» с замечаниями относительно постановления от 18.05.2016 № 10 о назначении почерковедческой экспертизы в части отсутствия сведений, позволяющих удостовериться в квалификации привлекаемого к производству экспертизы эксперта ООО «Независимое агентство «СВ» ФИО5, в том числе уровне образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех знаний, которые будут применены при производстве экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами общество заявило об отводе эксперта ФИО5 и предложило поручить производство экспертизы государственному учреждению лаборатории судебной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления общества инспекция письмом от 19.05.2016 № 2.15-22/07683 отказала обществу в удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО «Независимое агентство «СВ» ФИО5 с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность привлечения указанного специалиста.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный отказ налогового органа в удовлетворении заявления общества обоснован, поскольку заявление налогоплательщика, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иной экспертной организации и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе. Кроме того, налогоплательщик должен обосновать предложение по привлечению для проведения экспертизы своей кандидатуры. В обращении от 19.05.2016 обществом не приведено аргументированного обоснования необходимости поручить производство экспертизы государственному учреждению лаборатории судебной экспертизы.

Экспертиза подписей ФИО7 и ФИО4 проведена экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО5, имеющим высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта представлены подлинники и копии документов, подписанные от имени указанных лиц.

Довод заявителя о том, что ФИО5 является заинтересованным в определенном результате экспертизы в связи с предварительным получением от инспекции денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, является только предположением общества. Сам по себе факт получение денежных средств за проведение экспертизы не является доказательством заинтересованности.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Из заключения эксперта от 20.05.2016 № 42 не следует, что представленные для исследования образцы подписей ФИО7 и ФИО4 были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей, совершенных в представленных на экспертизу документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 20.05.2016 № 42 получено налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и отвечает требованиям достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки инспекцией отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы достоверности подписей в первичных документах.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом, повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обществом также представлены копии счетов-фактур от 03.09.2012 № 1/9/03, от 28.06.2013 № РБ-1/06/28, оформленных от имени ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы указанных экземпляров документов. Между тем, заявителем не представлены пояснения причин повторного представления указанных счетов-фактур в Управление и законодательное обоснование необходимости проведения повторной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в налоговый орган до принятия оспариваемого решения с просьбой провести повторную или дополнительную экспертизу подписей лица на вновь представленных счетах-фактурах от 03.09.2012 № 1/9/03, от 28.06.2013 № РБ-1/06/28, оформленных от имени ООО «Регион Бизнес Сотрудничество».

Материалы дела в отношении ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие с их стороны признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Федеральных информационных ресурсов, и информации, представленной налоговыми органами по месту налогового учета указанных организаций, установлено следующее.

ООО «Нова-Строй» состояло на налоговом учете в период с 24.11.2010 по 05.12.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, адрес регистрации: <...>; с 05.12.2011 по 04.04.2013 (дата ликвидации) состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, адрес регистрации: <...>.

Руководителями ООО «Нова-Строй» являлись: с 24.11.2010 по 20.06.2011 ФИО9; с 21.06.2011 по 25.12.2012 - ФИО7; с 26.12.2012 по 04.04.2013 – ликвидатор ФИО10 Заявленный основной вид деятельности: производство общестроительных работ.

Сведения о наличии у ООО «Нова-Строй» объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников организации и справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные отчетные периоды установлено отражение показателей с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам. За 2012 год налоговая нагрузка составила 0,03%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (13%).

ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 14.11.2011 по 29.01.2014 (дата ликвидации), адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» являлась ФИО4 Заявленный основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Сведения о наличии у ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения о среднесписочной численности численность ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» представлены в 2012 году - 20 работников, в 2013 году 1 работник. Вместе с тем, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в спорный период представлены только в отношении 1 работника - ФИО4

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные отчетные периоды установлено отражение показателей с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетным счетам. За 2013 год налоговая нагрузка составила 0,06%, что значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в строительной отрасли (0,58%).

По информации УФМС по Красноярскому краю и Республики Тыва (входящий № 26115 от 28.09.2016) ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» за оформлением разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в отдел по вопросам трудовой миграции не обращались, уведомления о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами не представляли.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нова-Строй» в ОАО «Банк24.ру», ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в ООО «ЭКСПОБАНК» свидетельствует об отсутствии расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей), отсутствуют перечисления денежных средств на счета третьих лиц по договорам аренды персонала.

Поступившие денежные средства, в том числе от АО «НТП», перечислялись спорными контрагентами с различным наименованием платежа, по цепочке на расчетные счета организаций, не отвечающих признакам реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что движение по расчетным счетам ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» носило исключительно транзитный характер, значительные потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, имеющих признаки неблагонадежности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговая отчетность, финансовые потоки, иная хозяйственная деятельность контрагентов к проверенному лицу – АО «НТП» и фактически выполненным работам отношения не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения указанными контрагентами тех видов работ, которые указаны в договорах субподряда от 27.07.2012 № 245, от 12.04.2012 № 160, от 25.03.2013 № 101. Доказательств привлечения спорными контрагентами иных лиц для выполнения обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ силами контрагентов ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в интересах АО «НТП».

«Проблемность» контрагента ООО «Нова-Строй» установлена судебными актами арбитражных судов по делам № А33-3441/2014 и № А33-20399/2015, контрагента ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» - в делах № А33-12235/2016, № А33-5669/2015, № А33-27289/2016.

Таким образом, установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем не только документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», но и в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления фиктивного документооборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно материалам дела, в частности показаниям директора общества ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 29.04.2016 № 112, полномочия руководителей ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не проверял, с ФИО7 и ФИО4 не знаком, не встречался. При выборе субподрядчиков ФИО11, ФИО12 проверяют допуск СРО, учредительные документы.

Из показаний начальника отдела аварийно-восстановительных работ АО «НТП» ФИО11, зафиксированных протоколом допроса от 11.05.2016 № 117, следует, что свидетель не спрашивал и не видел документы, удостоверяющие личность лиц, действующих от имени организаций - субподрядчиков. Полномочия представителей ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не проверял.

Начальник отдела сварочных и специальных работ АО «НТП» ФИО12 пояснил (протокол допроса от 12.05.2016 № 118), что спорные контрагенты знакомы из документов, о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ничего не известно, руководители не знакомы.

Бухгалтер АО «НТП» ФИО13 при допросе (протокол допроса от 16.05.2016 № 119) пояснила, что ей не известны руководители и финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Наличие у общества уставных и регистрационных документов ООО «Нова-Строй» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, так как учредительные документы не характеризуют организации с точки зрения их добросовестности как налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения в оспариваемой налогоплательщиком части.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которой вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 28.09.2015.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 июня 2017 года по делу № А33-3917/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой АО «НТП» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 341.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО «НТП».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2017 года по делу № А33-3917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 341.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин