Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО1 (паспорт, доверенность № 1065/2014 от 01.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу № А33-3977/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Сургут Ханты‑Мансийского автономного округа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Туруханск Красноярского края) о взыскании основного долга в размере 58 739 697 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 1 500 702 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по заявлению истца произведена замена ООО «ИнвестОйл» на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суды удовлетворили заявление в отсутствие доказательств обоснованности долга, в целях погашения которого истец уступил право требования ФИО2 По мнению заявителя, в нарушение статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами принят в качестве надлежащего доказательства перехода права требования от истца к ФИО2 долга к ответчику акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами за период, значительно предшествующий моменту заключения договора уступки права от 17.06.2014. ЗАО «Ванкорнефть» указывает, что правопреемство произведено в отсутствие доказательств погашения долга по договору займа между истцом и ФИО2

ООО «ИнвестОйл» и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу доводы ответчика отклонили, просили определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО «ИнвестОйл», ФИО2 в судебное заседание 19 февраля 2015 года не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении № 037072, № 037065), в письменных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «ИнвестОйл» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 02.10.2012 № 031/3-12 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС № 006405327 от 05.06.2014, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3977/2013, о взыскании с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» задолженности в размере 58 739 697 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 374 449 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (общая сумма по исполнительному листу составляет 64 314 147 рублей 14 копеек).

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17.06.2014 цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 по делу № А33-3977/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исполнительный лист серии АС № 006405327 от 05.06.2014.

Установив наличие и размер обязательства должника перед взыскателем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года, факт передачи истцом ФИО2 права требования этого обязательства в счет имеющегося у истца перед ФИО2 долга по договору займа, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о замене ООО «ИнвестОйл» его правопреемником.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Право требования ООО «ИнвестОйл» перешло к ФИО2 по договору уступки права требования от 17.06.2014, который до возникновения данного судебного спора не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, соответствует параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу № А33-3977/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 декабря 2014 года № 3.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационногопроизводства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков