Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4007/2008 (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А, Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дива-Бузим» (далее - ООО «Дива-Бузим, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 № 29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывая на то, что налоговой инспекцией использованы все возможные способы извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.01.2008 № 13 налоговой инспекцией в период с 28.01.2008 по 20.02.2008 проведена проверка общества, расположенного по адресу: Красноярский край, с.Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база Бузим, по вопросу соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 13, 14, 21, 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, выразившееся в неоприходовании в кассу за период с 01.12.2007 по 27.01.2008 денежной наличности в сумме 38 017 рублей 39 копеек, а также нарушение части 6 «Типовых правил эксплуатации контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Письмом Минфина России 30.08.1993 № 104, выразившееся в том, что в журналах кассира - операциониста по контрольно-кассовой технике не заполнены 7, 8, 18 графы. Названное отражено в акте проверки от 20.02.2008 № 16-2/5.

29.02.2008 по результатам проверки налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0673, в котором зафиксировано неоприходование в кассу в период с 01.12.2007 по 27.01.2008 денежной наличности в сумме 38 017 рублей 39 копеек.

14.03.2008 руководителем налогового органа вынесено постановление № 29 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным органом не доказано надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности и права общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из предписаний статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Как установлено судами из приказа от 16.03.2006, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2008 и 03.06.2008, законным представителем общества является генеральный директор ООО «Дива-Бузим» - Шишкин И.К. Также установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 №0673 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтвержден вывод судов о том, что генеральный директор общества Шишкин И.К. с 25.02.2008 по 29.02.2008 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 21.02.2008 № 12-к).

Доказательств того, что в указанный период времени законный представитель общества Шишкин И.К. продолжал осуществлять возложенные на него в соответствии с учредительными документами функции и полномочия, либо на период отпуска возложил на кого-либо временное исполнение своих обязанностей, административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод налогового органа об уходе законного представителя в отпуск с целью уклонения от получения уведомления налогового органа о дате составления протокола об административном правонарушении ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Доводы налоговой инспекции о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 29.02.2008, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а именно, определении от 20.02.2008 и почтовом уведомлении №86545, телефонограмме от 22.02.2008, телеграмме от 26.02.2008, были предметом исследования судами двух инстанций. В судебных актах им дана надлежащая оценка, исходя из которой указанные доказательства не признаны судами подтверждающими факт получения законным представителем ООО «Дива-Бузим» информации административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа на принятие им всех мер и использовании всех возможных способов извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции при том условии, что несмотря на принятые меры факт надлежащего извещения законного представителя налоговым органом не доказан.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судами носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина