Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по делу № А33-40741/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ИНН 2463230830,
ОГРН 1112468050804; далее – ООО «Бест», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисовой Татьяне Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из кассационной жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий ООО «Бест» 11.11.2019 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства не в ОСП по Центральному району г. Красноярска, а в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, управление само перенаправило заявление о возбуждении исполнительного производства именно в ОСП по Центральному району г. Красноярска; в силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве на иностранные организации распространяются положения настоящего Федерального закона; в силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве осуществление мер принудительного характера может осуществляться по месту нахождения имущества должника; положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность взыскателя прикладывать к исполнительному документу документы, подтверждающие возможность осуществления исполнительных действий на территории Российской Федерации; ООО «Бест» не имеет правовых механизмов для получения достоверных сведений о наличии или отсутствии у должника имущества на определенной ОСП по Центральному району г. Красноярска территории; судебному приставу-исполнителю было необходимо возбудить исполнительное производство и на основании ответов на запросы об имущественном положении должника принять решение об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в статьях 47 и 46 Закона об исполнительном производстве; каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведено; судами неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении дела; обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено, в том числе, на пополнение конкурсной массы с целью последующего погашения имеющейся у ООО «Бест» задолженности перед кредиторами.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу № А33-22626/2014 ликвидируемый должник (ООО «Бест») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Софьин С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года по делу № А33-22626/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Бест» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам
№ А33-10254/2015 и № А33-16856/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2015 года по
делу № А33-10254/2015 с Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» в пользу ООО «Бест» взыскано 784 646,80 долларов США долга, 78 464,68 долларов США неустойки.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 032300971.

11.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Бест» указанный исполнительный лист был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2019 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Борисовой Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в соответствии со статьей 17 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от
19 июня 1992 года. Ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой договаривающейся стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего договора порядке. Если заявитель имеет местожительство или местопребывание на территории договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно суду этой договаривающейся стороны.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Бест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом в силу части 15 статьи 33 Закона об исполнительном производства на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 16 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, договаривающиеся стороны обязаны в соответствии с положениями настоящего договора признавать и, если это требуется по характеру решения, исполнять на своей территории следующие решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны после вступления настоящего договора в силу: 1) судебные решения по гражданским делам; 2) судебные решения о возмещении ущерба по уголовным делам; 3) решения третейского суда.

В соответствии со статьей 17 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, ходатайство о признании и исполнении судебного решения подается заявителем в суд, принявший это решение, и пересылается последним в суд другой договаривающейся стороны в предусмотренном в статье 2 настоящего договора порядке. Если заявитель имеет местожительство или местопребывание на территории договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно суду этой договаривающейся стороны.

На основании статьи 18 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19.06.1992, признание и исполнение судебного решения осуществляется в договаривающейся стороне, к которой обращено ходатайство, в соответствии с порядком, установленным ее законодательством.

Пунктом 1 Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 29.07.2016 № 0007/9/1, определено, что при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда Российской Федерации взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд Российской Федерации, вынесший судебный акт.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что материалами дела не подтверждается противоправное действие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, юридический адрес должника Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай»: г. Эрлянь,
ул. Дружбы Син Юнь, Торговый городок, 1.

В исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества.

Доказательств наличия на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительство третьего лица (должника) ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, полномочия Федеральной службы судебных приставов, а также ее структурных подразделений не распространяются на территорию г. Эрлянь, находящегося в иностранном государстве.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, так как у службы судебных приставов отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года по
делу № А33-40741/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

А.И. Рудых