Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии города Ачинска (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016) от 20.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 29 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года) по делу № А33-4079/2017 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Ачинска от 20.12.2016 № 410/48 (2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление от 20.12.2016 № 410/48 (2016) по делу об административном правонарушении незаконным, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- территория вокруг киоска не была захламлена, мусор и другие загрязняющие предметы рядом с торговой точкой отсутствовали, соответственно, административный орган необоснованно в протоколе вменяет нарушение пункта 10 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 10 решения Ачинского городского Совета депутатов от 28.10.2016 № 15-81р «Об утверждении Правил благоустройства г. Ачинска и о признании утратившими силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов»; в обжалуемом постановлении указано, что нарушен иной пункт Правил благоустройства г. Ачинска, таким образом, в протоколе об административном правонарушении пункты нормативного акта, положенные в обоснование привлечения предпринимателя к административной ответственности, не соответствуют пунктам, указанным в постановлении;

- нормативными документами не указывается, кто должен устанавливать урны для мусора, муниципалитет или собственники торговых точек;

- административный материал не содержит сведений, подтверждающих предоставление предпринимателю земельного участка на котором должны быть размещены урны.

Административной комиссией г. Ачинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требования заявления отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.12.2016 членом административной комиссии г. Ачинска, в присутствии ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 57/09-04, в котором зафиксировано, что 12.12.2016 в 10 час. 05 мин. При осмотре территории г. Ачинска выявлено, что ИП ФИО1 не установила урны у входа в торговый объект – киоск «Хлеб», расположенный по адресу: <...> у дома № 4, чем нарушила решение Ачинского городского Совета депутатов от 28.10.2016 № 15-81р «Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившими силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов» - пункт 10 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 10. Вменяемое предпринимателю правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях». К протоколу прилагаются: корешок к уведомлению № 162/09-04; копия фотографий фиксации нарушения; копия паспорта ФИО1; копия свидетельства ОГРИП; копия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (не представлена в материалы настоящего дела).

Определением от 15.12.2016 № 57 материалы переданы на рассмотрение административной комиссии, которая состоится 20.12.2016 в 14 час. 00 мин.

Определением административной комиссии г. Ачинска от 15.12.2016 протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а также материалы дела об административном правонарушении возвращены члену административной комиссии для надлежащего оформления (в протоколе неверно указаны нормы Правил благоустройства г. Ачинска).

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 57/09-04 следует, что 12.12.2016 в 10 час. 05 мин. При осмотре территории г. Ачинска выявлено, что ИП ФИО1 не установила урны у входа в торговый объект – киоск «Хлеб», расположенный по адресу: <...> у дома № 4, чем нарушила решение Ачинского городского Совета депутатов от 28.10.2016 № 15-81р «Об утверждении Правил благоустройства города Ачинска и о признании утратившими силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов» - подпункт 1 статьи 16.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016) от 20.12.2016 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016) от 20.12.2016, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Ачинского городского Совета депутатов от 18.12.2015 № 6-31р «О формировании административной комиссии города Ачинска», Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что административной комиссией не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Часть 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Часть 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение пункта 1 статьи 16 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 28.10.2016 № 15-81р.

Согласно пункту 1 статьи 16 Правил от 28.10.2016 № 15-81р, на вокзале, рынках, парках, площадях, зонах отдыха, территориях учреждений образования, здравоохранения и других местах массового посещения людей, на улицах, остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны для мусора. Урны устанавливают на расстоянии 50 метров одна от другой в местах массового посещения населения; во дворах, парках, на площадях и других территориях - на расстоянии до 100 метров. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты устанавливают по две урны.

В силу статьи 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 57/09-04, составленный не в день обнаружения правонарушения (как указано в протоколе, правонарушение совершено 12.12.2016), основан на результатах осмотра территории города Ачинска (фототаблицы).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием индивидуального предпринимателя (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вменяемое предпринимателю нарушение, выявленное в ходе осмотра территории, административным органом не зафиксировано каким-либо образом. Протокол осмотра территории, с участием предпринимателя (его представителя, в том числе продавца киоска) и двух понятых (учитывая, что доказательств ведения видеозаписи в материалы дела не представлено), в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки должны прилагаться к соответствующему протоколу, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Оценивая представленную в материалы дела фотографию, суд апелляционной инстанции установил, что данная фотография не содержит сведений о том, с помощью каких технических средств, произведена фотосъемка, лицо, производившее фотосъемку (проставленная роспись не содержит ни расшифровки, ни должность лица, ее проставившего). На фотографии отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести ее с проведенной в отношении предпринимателя проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение (сведения об адресе, дате и времени прописаны авторучкой, что можно сделать в любой день и в любое время).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что представленный в материалы дела фотоснимок получен в результате процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ или иными нормативными правовыми актами, именно в день совершения вменяемого обществу правонарушения. Таким образом, фотография, представленная в материалы дела в качестве доказательства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечает принципам относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, представленная фотография не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, как полученная с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав предпринимателя, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое предпринимателю нарушение, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административной комиссией в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Так как протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016) от 20.12.2016.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-4079/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Ачинска от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении № 410/48 (2016).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова