Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майгуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу №А33-4081/2009 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майгуна» (далее – ООО «Майгуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД по Красноярскому краю) заключить с ООО «Майгуна» государственный контракт №0903/08 от 08.12.2008 на поставку видеофиксаторов на сумму 8 258 500 рублей на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации открытого аукциона №А080/08 «на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края в 2008 году».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Майгуна» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного контракта для ответчика является обязательным.

Кроме того, заявитель указал на неисполнение ГУВД по Красноярскому краю требований пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которому заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта.

ГУВД по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ответчик также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Майгуна» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№65534-65536), однако ГУВД по Красноярскому краю и агентство государственного заказа Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного 26 ноября 2008 года открытого аукциона №А080/08 от 26.11.2008 на право поставки средств связи, специального оборудования, систем видеонаблюдения, установок тревожной сигнализации и оповещения для краевых бюджетных учреждений Красноярского края по лотам №5 «Видеофиксаторы», №6 «Прибор Эстокада-3» победителем признано ООО «Майгуна».

Направленный победителем в адрес заказчика конкурса по указанным лотам – ГУВД по Красноярскому краю проект государственного контракта на поставку видеофиксаторов, договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом ОГК №64-00026/08 КК, страховой полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом ОГК №64-00026/08 КК, ответчиком возвращен на основании указания управления Федеральной антимонопольной службы №9396 от 05.12.2008 в связи с невозможностью заключения государственных контрактов до рассмотрения жалобы государственного учреждения «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники».

В ответ на письмо истца от 19.01.2009 с просьбой урегулирования вопроса подписания государственного контракта ГУВД по Красноярскому краю сообщило, что государственный контракт не может быть заключен до рассмотрения в антимонопольном органе жалобы участника указанного аукциона – ГУ «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники»; кроме того, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом департамента финансов администрации Красноярского края №90 от 14.12.2007 о том, что операции по исполнению краевого бюджета завершены 31 декабря 2008 года, лицевые счета обнулены, все обязательства 2008 года прекращают свое действие.

Ссылаясь на то, что государственный контракт по поставке видеофиксаторов по результатам открытого аукциона от 26.11.2008 так и не был заключен, ООО «Майгуна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для заключения государственного контракта по итогам размещения заказа путем открытого аукциона №А080/08, проведенного агентством государственного заказа администрации Красноярского края, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГУВД по Красноярскому краю не вправе принимать бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов после 31 декабря 2008 года в пределах лимитов бюджетных обязательств 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными в связи со следующим.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является понуждение ответчика к заключению государственного контракта №0903/08 от 08.12.2008; правовым основанием – пункт 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии с указанным Законом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Как установлено арбитражным судом, ГУВД по Красноярскому краю является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения и соответственно является получателем бюджетных средств.

Пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, что означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года.

Поскольку из требований, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации, следует невозможность заключения государственного контракта после 31 декабря 2008 года, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению государственного контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу №А33-4081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина