Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандела» на решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4082/2007 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кандела» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Артемовская золоторудная компания» о взыскании 7 833 126 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кратон и К».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции от 15 октября 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кандела» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушении требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка доказательств, представленных истцом, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Не применена статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор простого товарищества может быть прекращён в определённых случаях. Одностороннее расторжение договора запрещено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии решения от 15 октября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно иску заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 833 126 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кандела» и ООО «Артемовская золоторудная компания» заключен договор простого товарищества от 14.09.2004, в соответствии с условиями которого, участники на основе объединения имущества и усилий обязались совместно действовать без образования юридического лица в области совместной добычи золота на месторождении Тинсук, расположенного в Курагинском районе до конца отработки месторождения.

Весной 2005 года ООО «Кандела» приступило к разработке участка Тинсук: построены подъездные дороги, временный поселок для проживания работников, установлен прибор ПГШ-50 для промывки песков, сделаны вскрышные работы, добыто до конца промывочного сезона 2005 года 15 кг золота, произведены подготовительные работы на 2006 год, проведены вскрышные работы для разработки золотосодержащих песков.

22.02.2006 ООО «Артемовская золоторудная компания» направило ООО «Кандела» письмо №1-27 о расторжении договора от 14.09.2004 ввиду не предоставления плана переработки, отсутствия организации горных работ, добычи в 2005 году золота в объеме 12,4 кг вместо 40 кг по плану.

В ответ на письмо о расторжении договора ООО «Кандела» указало, что договор простого товарищества от 14.09.2004 заключен до полной отработки месторождения, является действующим, так как не может быть расторгнут в одностороннем порядке, решения суда о расторжении указанного договора не имеется, месторождение не отработано.

Поскольку ответчик не допустил ООО «Кандела» к работе на месторождении в 2006 году, истец предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы в 2006 году).

Размер неполученной прибыли истец определил исходя из фактической производительности (данных результатов добычи) в 2005 году, обосновав его отчетом ООО «Независимая оценка» № 06/29/01 от 29.01.2007.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что: договор простого товарищества в соответствии с пунктом 9.1 договора расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора; освоение месторождения «Тинсук» в 2006 году осуществлялось силами ООО «Артемовская золоторудная компания», оформив необходимые документы; стороны в 2006 году не собирались работать вместе на месторождении, истец продал ответчику оборудование и временный рабочий поселок; отработка месторождения в 2006 году проводилась ответчиком по другой разрешительной документации, и было фактически добыто 2 905,7 грамм шлихового золота.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, обусловленные договором простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора от 14.09.2004 о возможности одностороннего отказа от договора одним из товарищей в связи с несоблюдением другим товарищем условий договора и, если один из товарищей медленно выполняет работы, что может превратить совместную деятельность в убыточную, учитывая, что ООО «Артемовская золоторудная компания» сообщило истцу о расторжении договора, и сообщение было получено контрагентом по договору, признал договор расторгнутым.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд признал не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что нарушение договорных обязательств имело место со стороны самого истца. ООО «Кандела» не доказало, что невозможность проведения им работ на месторождении связана исключительно с противоправной деятельностью либо бездействием ответчика, а также не доказал размер убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края являлось требование о взыскании убытков, причиненных ООО «Кандела» расторжением договора простого товарищества от 14.09.2004.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Причинение убытков со стороны ООО «Артемовская золоторудная компания» истец связывает с неправомерными действиями ответчика по расторжению договора простого товарищества.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1 договора простого товарищества стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора при расторжении договора одним из товарищей в связи с несоблюдением другим товарищем условий настоящего договора:

- если один из товарищей не приступает к исполнению договора в течение 30 календарных дней после его подписания,

- если один из товарищей необоснованно медленно выполняет работы, нарушает согласованный график ведения основных этапов работ так, что может превратить совместную деятельность в убыточную.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, требования ООО «Артемовская золоторудная компания» о выполнении условий договора, о несоблюдении графика ведения основных этапов, отсутствии маркшейдерской съемки, оперативного учета объемов промывки и добычи), а так же требование о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное представителем ООО «Кандела», свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 9.1 договора простого товарищества. Выводы суда первой инстанции об обоснованном расторжении указанного договора являются законными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является действующим, так как невозможно его одностороннее прекращение в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным и противоречащим общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора простого товарищества от 14. 09.2004 (пункт 9.1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Красноярского края о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки в соответствии с полномочиями, определяемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4082/2007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4082/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

И.П. Миронова