Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Зенит» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО4 (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным действия по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи имущества от 03.03.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и акта от 03.03.2009, об обязании передать помещение колясочной взыскателю в том виде, в котором он его передал должнику, и свободным от чужого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.04.2009 не согласно по следующим основаниям:

- суд неправильно распределил бремя доказывания по делу;

- судом и судебным приставом не проверено и не выяснено, на чьем балансе состоит находящееся в спорном помещении имущество, кому оно принадлежит и кто им фактически пользуется;

- дополнительное соглашение от 11.01.2009 между ООО «Неостом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 является ничтожным;

- судебный пристав не потребовал от должника привести помещение в первоначальное состояние и не обеспечил вход в него должнику;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения;

- статья 107 Федерального закона об исполнительном производстве может быть применена по аналогии;

- фактически помещение взыскателю не передано, в связи с чем, решение суда судебным приставом не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.04.2009 считает законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Аналогичную позицию занимает индивидуальный предприниматель ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2008 по делу № А33-6423/2008 с общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» в пользу товарищества собственников жилья «Зенит» взыскано 25 000 руб. неустойки, 3 130 руб. 57 коп. судебных расходов, 20 000 руб. судебных издержек. Этим же решением Арбитражный суд Красноярского края обязал общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» возвратить товариществу собственников жилья «Зенит» нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 20, 2 кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.

На основании указанного решения Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2008 выдал исполнительный лист № 259811.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2008 №91995/37/2008 об исполнении обязательства в отношении взыскателя -товарищества собственников жилья «Зенит» должником - обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом»: возвратить нежилое помещение расположенное в 7 подъезде на 1 эт. жилого дома по адресу: <...>.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт о передаче помещения от 12.02.2009, действия по составлению которого обжалованы заявителем в рамках настоящего спора при уточнении заявленных требований.

Согласно данному акту обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом» произведена передача нежилого вспомогательного помещения (колясочная), расположенного в 7 подъезде на 1 эт. жилого дома по адресу: <...>, председателю правления товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6 Акт о передаче помещения составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «НеоСтом» ФИО7, председателя правления товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6. С.К. и получен ими под роспись.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, который постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 03.03.2009 отменен.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Красноярска Сайма О.А. составлен акт описи имущества от 03.03.2009. В данном акте зафиксировано, что 12.02.2009 помещение по адресу: <...> (колясочная) предано по акту приема-передачи председателю товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6 В акте приведено наименование и описание предметов, находящихся в помещении колясочной, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя оспорены заявителем в рамках настоящего дела. В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), фактическая передача спорного помещения заявителю судебным приставом –исполнителем не осуществлена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действия судебного пристава входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи имущества от 03.03.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и акта от 03.03.2009 соответствуют требованиям законодательства, поскольку они направлены на исполнение исполнительного документа, права и законные интересы заявителя не нарушают, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 13 Закона об исполнительном производстве содержатся требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13).

Согласно статье 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1). В части 2 статьи 12 данного Закона перечислены права судебного пристава – исполнителя.

Из содержания изложенных норм права следует, что на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав не вправе обязать должника, также как и другое лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, совершить действия, не указанные в судебном акте и исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу № 259811 по делу №А33-6423/2008, на основании которого было возбуждено исполнительно производство №91995/37/2008, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НеоСтом» возвратить товариществу собственников жилья «Зенит» нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 20, 2 кв.м в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом (л.д. 25).

Данный исполнительный лист не является исполнительным документом о выселении должника и не содержит требования об освобождении нежилого вспомогательного помещения (колясочной) от находящегося в нем имущества.

Указанный исполнительный документ исполняется в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона об исполнительном производстве, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава - исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа. При этом, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанность и не предоставляет прав устанавливать собственника либо фактического владельца имущества, находящегося в нежилом помещении, которое подлежит передаче во исполнение требований исполнительного документа.

Довод ТСЖ о том, что статья 107 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится положение об освобождении жилого помещения от выселяемого и его имущества, может быть применена по аналогии при исполнении исполнительного листа о обязании возвратить нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения аналогии права.

Во исполнение требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав составил акт о передаче помещения от 12.02.2009 (л.д. 30). Согласно данному акту нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в 7 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 20, 2 кв.м, передано председателю правления товарищества собственников жилья «Зенит» ФИО6 В акте о передаче помещения от 12.02.2009 зафиксировано, что в ходе исполнительных действий, нежилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено обществом с ограниченной ответственностью «НеоСтом», его имущества. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением. Взыскателю обеспечен беспрепятственный вход в указанном помещении. Кроме того, судебным приставом в акте сделана запись о том, что в помещении отсутствует замок на двери, помещение опечатано гербовой печатью. Вещи, находящиеся в помещении, описаны по акту.

Данный акт не содержит каких-либо оговорок о принадлежности кому-либо имущества, находящегося в спорном помещении.

Каких-либо возражений и замечаний при составлении указанного акта со стороны ТСЖ не поступало. Таким образом, спорное помещение передано заявителю в соответствии с требованиями судебного акта и исполнительного документа. Следовательно, доводы ТСЖ о том, что фактически помещение взыскателю не передано, в связи с чем, решение суда судебным приставом не исполнено, являются необоснованными.

Судебным приставом также составлен акт описи и ареста находящегося в спорном помещении имущества от 12.02.2009 (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Предусмотренное данной нормой права исполнительное действие применяется судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, составляя акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением от 03.03.2009 акт описи и ареста от 12.02.2009 (л.д. 34) отменен в связи с тем, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 12.02.2009, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтом», что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства документами: договором аренды от 01.04.2008, дополнительным соглашением к нему от 11.01.2009, актом приема-передачи имущества от 11.01.2009. ( см. л. 37-42). Из указанных документов следует, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Поскольку имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от 12.02.2009, не принадлежит должнику; судебному приставу представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества индивидуальному предпринимателю ФИО3, то судебным приставом правомерно постановлением от 03.03.2009 отменен акт от 12.02.2009.

В целях обеспечения сохранности находящегося в спорном помещении имущества судебным приставом составлен акт описи имущества от 03.03.2009. Заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по составлению данного акта и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, довод ТСЖ о том, что судом и судебным приставом не проверено и не выяснено, на чьем балансе состоит находящееся в спорном помещении имущество, кому оно принадлежит и кто им фактически пользуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, основания для вывода о том, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава по составлению акта о передаче помещения взыскателю от 12.02.2009 и акта описи и ареста имущества от 12.02.2009, об отмене акта от 12.02.2009 и составлении акта от 03.03.2009 не подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование заявителя об обязании судебного пристава передать помещение колясочной взыскателю в том виде, в котором он его передал должнику, и свободным от чужого имущества, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении лица, не указанного в исполнительном листе суда в качестве должника (индивидуальный предприниматель ФИО8), а также требовать от него совершить действия по вывозу принадлежащего ему имущества. При этом, в случае отказа предпринимателя освободить помещение от находящегося там имущества, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием к предпринимателю освободить помещение от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2009 года по делу № А33-4088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий	Г.А. Колесникова
Судьи	О.И. Бычкова
	Н.М. Демидова