Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от Красноярской таможни ФИО1 (доверенность от 08.04.2009 №12/16); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу №А33-4089/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (таможенный орган, таможня) от 02.03.2009 №10606000-277/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, таможня считает законным оспариваемое постановление таможни, указывая на доказанность в действиях общества его вины в недоставке части перевозимого товара, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможни, выводы судов о недоставке обществом товара, вызванной естественной убылью товара при его перевозке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов; подавая в таможенный орган железнодорожную накладную и транзитную декларацию для оформления внутреннего таможенного транзита перевозчик берет на себя ответственность за достоверное заявление в данных документах сведений, вследствие чего судам следовало отнестись критически к показания грузополучателя ФИО3, поскольку они основаны на предположениях, а данное лицо при погрузке товара в вагон не присутствовало; факт утраты товара в пути следования подтверждается установленным на станции Инская отсутствием на одной из дверей вагона средства таможенной идентификации (пломбы) и представленным суду коммерческим актом от 08.08.2008 №КРС0800342/35.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» соглашается с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 7 по 14 октября 2009 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2008 на территорию Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (грузополучатель) из Республики Казахстан через Алтайскую таможню в железнодорожном вагоне №28014066 ввезен товар (арбузы свежие), вес которого в железнодорожной накладной указан 60000 кг. (брутто/нетто).

В пограничной таможне досмотр товара не производился, вагон за пломбами отправителя «Универсал-1 0566683», «Универсал-1 0566684» принят ОАО «РЖД» (таможенный перевозчик) к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) по транзитной декларации №10605080/150808/40004676 до Красноярской таможни.

При завершении процедуры ВТТ обнаружено несоответствие одной из пломб отправителя: вместо пломбы «Универсал-1 0566683» имеется пломба «Спрут 777 С4390902», пломба «Универсал-1 0566684» - без повреждений.

В ходе проведения таможенного досмотра при полной выгрузке товара из вагона на склад временного хранения ОАО «РЖД» №10606/100017 установлено, что фактически товар доставлен навалом, общим весом 56003 кг. (брутто/нетто). Недостача товара составила 3997 кг. (брутто/нетто), что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 21.08.2008 №10606060/210808/000473.

Расценив данный факт как недоставку перевозчиком товара, определением от 25.08.2008 №10606000-277/2008 Красноярская таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по его завершении 22.01.2009 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10606000-277/2008, на основании которого 02.03.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вес товара определен отправителем способом по «стандарту», что является заведомо недостоверным, в определении веса перевозчик не участвовал, при передаче вагона через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы прием вагонов производится без проверки числа мест и массы, в пограничном таможенном посту товар не досматривался, не установлено, на каком этапе перевозки произошла утрата части товара, коммерческим актом от 08.08.2008 №КРС0800342/35 подтверждено оборудование вагона деревянными заградительными щитами без следов выема груза, а допрошенный судом в качестве свидетеля грузополучатель указал на естественную убыль при транспортировке, на недостоверность заявленного в товаросопроводительных документах веса товара и на отсутствие претензий по потере веса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что замена пломбы «Универсал-1 0566683» на пломбу «Спрут 777 С4390902» однозначно не подтверждает причинную связь этих действий перевозчика с утратой части товара, а ссылка таможни на утвержденные нормы естественной убыли арбузов при перевозке железнодорожным транспортом не опровергают показания грузополучателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена, в том числе за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что товар поставлялся из Республики Казахстан в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом, суды обоснованно применили по данному делу СМГС и Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, в соответствии с которыми у общества отсутствовала обязанность по проверке достоверности указанных отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе товара и по его проверке при приеме вагона в пункте пропуска через границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Оценивая установленные судами обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по мотиву недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд кассационной инстанции признает, что такие обстоятельства установлены на имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, предусмотренных статьей 286 Кодекса, отсутствуют основания для переоценки вывода судов по данному конкретному делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы как не содержащие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены судебных актов подлежат отклонению, а решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу №А33-4089/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова