Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу
№А33-4127/2008 (суд первой инстанции – Егоров А.Л., суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» (далее - ООО «СибАгроБалт») о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года №6475.

Решением от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 17 октября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А33-4127/2008, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор не предусматривает ведение хозяйственной деятельности на арендуемых площадях третьими лицами без согласия арендодателя. Хранение третьими лицами товара невозможно без фактического использования помещений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление арендатором без согласия арендодателя части арендованных площадей для размещения в них третьих лиц, следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно условиям договора аренды (пункт 4.2.8) и положениям статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

ООО «СибАгроБалт» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что принятие на хранение товара не доказывает факта передачи арендованных площадей в пользование третьим лицам.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «СибАгроБалт» подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании 20 января 2009 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 января 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 28 августа 2008 года и постановления от 17 октября 2008 года, принятых по делу №А33-4127/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 17.12.2001 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «СибАгроБалт» (арендатор) подписан договор аренды №6475, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование здания, расположенные по адресу: <...>, для использования под плодоовощную базу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здания, перечисленные в пункте 1.1, расположены на земельном участке по адресу: пер. Телевизорный, 6а, кадастровый номер 24:50:0100244:00.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года.

В пунктах 4.2.1, 4.2.17 договора арендатор обязался использовать здания исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании срока действия договора передать здания представителю арендодателя по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые здания в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Договор аренды зарегистрирован Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 25 декабря 2001 года.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 17.12.2001, являющемуся приложением №1 к договору аренды.

Дополнениями к договору аренды от 17.12.2001 №6475 от 25.03.2002 №2, от 6.08.2002 №5, соглашением о внесении изменения в договор аренды №6475 от 17.12.2001 по уменьшению арендуемых площадей от 15.05.2003 стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества.

Дополнением от 3.06.2004 №10 к договору аренды от 17.12.2001 №6475 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции.

Регистрационная надпись подтверждает факт государственной регистрации дополнения от 3.06.2004 №10 к договору аренды от 17.12.2001 №6475.

По акту приема-передачи от 15.05.2003, являющемуся приложением к дополнению №10 от 3.06.2006, здания переданы ответчику.

Письмом от 19.12.2007 №42262 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил в адрес ООО «СибАгроБалт» уведомление об устранении указанных в акте проверки №1897 от 29.11.2007 нарушений условий договора в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление Департамента от 19.12.2007 ООО «СибАгроБалт» письмом (вх. №3446 от 28 января 2008 года) пояснило, что указанные помещения заняты товарами других организаций принятыми по договорам хранения. ООО «Промпак», ООО «Детектор» и ООО «Город мастеров» на территории зданий не находятся, старые вывески демонтированы. В настоящее время указанные здания используются для осуществления собственной хозяйственной деятельности и в субаренду не сдаются.

Отделом контроля по использованию муниципального имущества в результате проведения проверки фактического использования арендуемых нежилых зданий и помещений по договору №6475 от 17.12.2001 установлено не устранение арендатором допущенных нарушений пункта 4.2.8 договора. Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 29.02.2008 №101-01-н с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 17 марта 2008 года.

Полагая, что имеются основания, для досрочного расторжения договора аренды №6475 от 17.12.2001 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что акт проверки №1897 от 29.11.2007 не подтверждает передачу ответчиком арендуемых им помещений в субаренду. По договорам хранения ООО «СибАгроБалт» выступало в роли хранителя. Обязалось принять и хранить товар, переданный ему поклажедателем, в течение срока за вознаграждение, определенное в договоре, и возвратить его по требованию поклажедателя.

Иные доказательства того, что ответчик передал арендуемые им здания третьим лицам в субаренду, в безвозмездное пользование либо передал им свои права и обязанности по договору аренды в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 450, статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 6.3 договора аренды №6475 от 17.12.2001.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства спора, связанные с фактом осуществления третьими лицами хранения товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу №А33-4127/2008, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу №А33-4127/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова