Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту также ФИО2, истца) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 148), к администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 662605, <...>, площадью 223,5 кв.м. после произведенной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращены из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ Российской Федерации от 21 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором он расположен, не принадлежит истцу на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу № А33-4138/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд в первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Из представленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция не нарушает действующих норм противопожарной безопасности, санитарных, экологических и градостроительных норм, а также не нарушает права и охраняемые интересы истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 6 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель администрации города Минусинска не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истец не имеет возможность получить в пользование земельный участок под реконструированной частью объекта, в подтверждение чего представила ответ главы администрации города Минусинска от 13 сентября 2017 года, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства указала, что данный ответ на момент принятия решения судом перовой инстанции у неё отсутствовал, поскольку был подписан более поздней датой.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно приобщение к материалам дела документов, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть представлены ему в виду наличия у заявителя ходатайства объективных, то есть не зависящих от него, препятствий.

Представленный истцом ответ главы администрации города Минусинска датирован 13 сентября 2017 года, то есть возник уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, соответственно, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 августа 2003 года (т.1, л.д. 11), согласно условий которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, указанное в 1.2 настоящего договора.

Пункт 1.2 договора содержит следующие сведения о недвижимом имуществе:

- нежилое помещение № 7 площадью 74,3 кв.м. по адресу: Россия, <...>, расположенное на первом этаже в нежилом четырехэтажном кирпичном здании с двухэтажным нежилым кирпичным пристроем. Указанное помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании протокола проведении публичных торгов (аукциона) от 6 июня 2003 года. Акт передачи от 6 июня 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2003 года сделана запись о регистрации № 24:01.19:15.2003:181;

- Нежилое помещение № 9 площадью 65,6 кв.м. по адресу: Россия, <...>, расположенное на первом этаже в нежилом четырехэтажном кирпичном здании с двухэтажным нежилым кирпичным пристроем. Указанное помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании протокола проведении публичных торгов (аукциона) от 6 июня 2003 года. Акт передачи от 6 июня 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 20 августа 2003 года сделана запись о регистрации № 24:01.19:15.2003:183.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 3 сентября 2003 года серии 24 ВЩ № 008948 и № 008949 (т.2, л.д. 73, 74) право собственности на указанные выше помещения были зарегистрированы ФИО2

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю Минусинское отделение от 27 декабря 2005 года, по данным техническойинвентаризации от 24 января 2003 года в состав нежилого 4-х этажного кирпичного здания (лит БВ), расположенного по адресу: <...>, входят следующие нежилые помещения:

1 этаж - нежилое помещение № 2, площадью - 22,2 кв.м.; нежилое помещение № 3, площадью - 17,1 кв.м.; нежилое помещение № 7, площадью - 74,3 кв.м.; нежилое помещение № 8, площадью - 85,8 кв.м.; нежилое помещение № 9, площадью - 65,6 кв.м.; нежилое помещение № 10, площадью - 103,8 кв.м.; нежилое помещение № 11 площадью - 32,7 кв.м.; нежилое помещение № 12, площадью - 716,2 кв.м.; нежилое помещение №13, площадью -371,3 кв.м.

Почтовый адрес вышеуказанного здания изменен на <...>, на основании постановления администрации г. Минусинска №1405-п от 20 декабря 2004 года.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю Минусинское отделение от 20 декабря 2005 года, по данным технической инвентаризации от 29 апреля 2005 года, в нежилом помещении № 9, площадью - 65,6 кв.м. и нежилом помещении № 10, площадью - 103,8 кв.м. по адресу: <...>
23. строение 1 (предыдущий адрес: <...>), произведена реконструкция, в результате которой образованы следующие нежилые помещения:

- из помещения № 9 за счет присоединения комнаты № 4 помещения № 10 образовано помещение № 26 (магазин) площадью 109,3 кв.м.;

- из помещения № 10 за счет объединения комнат 1 и 2 и исключения комнаты № 4 образовано помазание № 27 (магазин) площадью 62 кв.м.;

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от
21 февраля 2006 года серии 24 ЕЗ №065537 (т.1, л.д. 33) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 ноября 2005 года, приказа главного архитектора
г. Минусинска Красноярского края №286/С от 15 ноября 2005 года нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м., по адресу: <...> зд. 23, строение 1, пом. 26, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Как указывает истец, в 2006 году истцом была произведена реконструкция здания, в результате которой к помещению № 26 площадью 109,3 кв.м была возведена пристройка

литер Б2, площадью 119,77 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от 11 июля 2017 года (т.2, л.д. 75), общая площадь нежилого помещения после реконструкции с кадастровым номером 24:53:0000000:10118 по адресу: <...> зд. 23, строение 1, пом. 26, составляет 223,5 кв. м. (вместе с пристройкой).

В материалы дела представлен договор аренды, подписанный между Муниципальным казенным учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (арендодатель) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (именуемые в дальнейшем «Арендатор (Соарендаторы)») со множественностью лиц на стороне арендатора от 29 июля 2011 года №267-10 (т.1, л.д. 25), согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор (Соарендаторы) принимает в аренду земельный участок из земель г. Минусинска (категория земель – земли населённых пунктов) с кадастровым номером 24:53:0110433:58 находящийся по адресу: <...>, площадью 1798 кв.м., для эксплуатации административно-производственного здания (офисы, мастерские), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Договор заключен на 49 лет и действует до 14 июля 2050 года (пункт 2.1 договора).

Согласно схеме расположения объекта недвижимости по отношению к границам кадастрового учета: <...> (т.2, л.д. 42) каменное нежилое строение находится за пределами кадастрового учёта (участок с кадастровым номером 24:53:0110433:58), площадь 62,57 м.кв.

Указывая на то, что реконструкция помещения № 26 по ул. Чайковского 23, стр. 1 в г. Минусинске была произведена ею за счёт собственных средств, но без получения разрешения на строительство и без ввода объекта в эксплуатацию, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соответствия объекта требованиям законодательства истцом в материалы дела представлены:

- архитектурное решение в отношении пристройки к магазину по торговле стройматериалами в <...> (т.1, л.д. 58);

- экспертное заключение №21/07/2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы» о том, что помещение в целом соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента опасности зданий и сооружений», предъявляемым к объектам данной категории; помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 86);

- заключение от 16.08.2017 Э/№545, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому земельный участок с размещенной на нем пристройкой к магазину «Мастер» площадью 114,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> зд. 23, строение 1, пом. 26, отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция» (т.2, л.д. 142).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок при одновременном соблюдении всех причисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец произвела реконструкцию принадлежащего её на праве собственности нежилого помещения № 26 в здании по адресу: <...>, в результате чего площадь помещения увеличилась до 223,5 кв. м. за счет возведения с внешней стены здания пристроя, соединенного с ранее существовавшим помещением проходом в стене.

Истец также не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что указанная реконструкция была произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Следовательно, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, и, в том числе, требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110433:58 площадью 1 798 кв.м. предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под эксплуатацию нежилого здания по ул. Чайковского 23, строение № 1 в г. Минусинске, в котором истцу принадлежит помещение № 26.

При этом, возведенная пристройка к помещению № 26 в нежилом здании по ул. Чайковского, 23, стр. 1 в г. Минусинске расположена за границами указанного арендуемого участка, что подтверждается подготовленной кадастровым инженером МУП

города Минусинска «Земля» схемой расположения объекта недвижимости, фактически участок возведен на землях публичной собственности. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства наличия прав истца на земельный участок под возведенной пристройкой на дату принятия решения суду не представлены. Как пояснил представитель истца, такие документы не могут быть оформлены.

Следовательно, ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок под реконструированным объектом, в том числе пристройкой к нежилому зданию, необходимая совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку за истцом, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Доводы истца о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и санитарных норм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

При такимх обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2017 года по делу
№ А33-4138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева