Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска на решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4142/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска (далее – военный комиссариат) о признании незаконным и отмене постановления № 4/208 от 19.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, военный комиссариат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2008 года и постановление от 10 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности статей 11, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению заявителя кассационной жалобы, работодатели, являющиеся индивидуальными предпринимателями, наравне с юридическими лицами, обязаны вести учет граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Военный комиссариат просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурором Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о воинской обязанности в отношении предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», выразившееся в непредставлении в военный комиссариат сведений о заключении трудового договора №1-Д/08 от 10.01.2008 с ФИО2, состоящим на воинском учете.

28.02.2008 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 23.11 Кодекса направлено для рассмотрения по существу в военный комиссариат.

Военным комиссариатом вынесено постановление № 4/208 от 19.03.2008 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действующим законодательством обязанность по представлению сведений о гражданах, принятых на работу, возложена только на организации и их должностных лиц. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не обязан сообщать данные сведения, в связи с чем правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Апелляционная инстанция согласилось с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обеих инстанции правомерными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Согласно части 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных учреждений) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Анализ части 3 статьи 21.4 Кодекса во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 1, статьи 3, пунктов 6, 7 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктов а, б пункта 32 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719, позволяет сделать вывод, что обязанность представления сведений о гражданах, принятых на работу, возложена на организации и их должностных лиц. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица организаций.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных актах. Оснований для переоценки данных доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 10 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-4142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина