Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Рябченков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964), Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтрой Проект - XXI»

(ОГРН 1055407084028, ИНН 5407005690, далее – ООО «АрхСтрой Проект - XXI», кредитор),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябченков В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на то, что направленные ООО «АрхСтрой Проект - XXI» в адрес арбитражного управляющего обращения от 19.10.2020, 09.03.2021, 21.07.2021 не содержали в себе требований об оплате задолженности и банковские реквизиты для выставления платежного поручения к счету должника, оригинал исполнительного документа также не был представлен, в связи с чем основания учитывать указанную задолженность в составе текущих платежей не имелось; необходимость направления оригинала исполнительного документа арбитражному управляющему обусловлена исключением риска двойного взыскания одной и той же задолженности, а также необходимостью проверки обоснованности предъявленных к должнику требований, вместе с тем, общество не доказало факт передачи арбитражному управляющему исполнительного листа ранее предъявления последнего в банк, в котором расположен расчетный счет должника, а поскольку текущие требования ООО «АпхСтройПроект - XXI» погашены полностью, в связи с чем негативные последствия для процедуры конкурсного производства, кредиторов и должника отсутствуют, а действия Рябченкова В.А. не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для признания в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, совершенного административного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрхСтройПроект - XXI» выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 03.02.2024.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) по делу дело № А33-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Рябченкова В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.09.2020) конкурсным управляющим ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден Рябченков В.А.

В ходе возбужденного определением № 03082422 от 09.11.2022 административного расследования управлением установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года и определением от 13 января 2021 года по

делу № А33-5117/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект - XXI» взыскано 9 252 000 рублей основного долга, 601 258 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 060 рублей судебных расходов; решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу № А33-29092/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект - XXI» взыскано 11 264 808 рублей основного долга, 1 093 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения указанных судебных актов кредитору были выданы исполнительные листы серия ФС № 034483381 от 21.09.2020, серия ФС № 035703928 от 21.05.2021 соответственно.

В целях учета задолженности в составе текущих платежей кредитор направил в адрес арбитражного управляющего письмо от 19.10.2020 со сведениями об установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу

№ А33-5117/2020 задолженности с приложением соответствующего судебного акта.

Письмом № 02/11-02 от 02.11.2020 арбитражный управляющий на данное обращение кредитора ответил, что указанное требование кредитора является текущим и учтено в составе текущих платежей пятой очереди.

В июле 2021 года кредитор направил в адрес арбитражного управляющего требование о включении в реестр текущих платежей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу № А33-29092/2020.

Письмом № 27/07-21-103 от 27.07.2021 кредитору сообщено, что задолженности, взысканные определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-5117/2020 и решением Арбитражного суда Красноярского края от

Однако изложенные требования кредитора учтены арбитражным управляющим в качестве текущих платежей только 27.10.2021, то есть с момента самостоятельного предъявления кредитором исполнительных листов к счету должника в банке; согласно представленной картотеке к расчетному счету требования кредитора учтены в составе пятой очереди текущих платежей по дате погашения 27.10.2021.

Ответом АО АКБ «МФК» от 28.10.2021 подтверждено принятие от кредитора к исполнению исполнительных листов серия ФС № 034483381 от 21.09.2020 и серия

ФС № 035703928 от 21.05.2021, а также выставление инкассовых поручений

№ 24939 от 27.10.2021 на сумму 9 853 258 рублей 62 копейки и № 24938 от 27.10.2021 на сумму 12 358 404 рубля.

Таким образом, начиная с 02.11.2020 (дата письма № 02/11-02 в адрес кредитора) арбитражный управляющий был осведомлен о наличии установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу № А33-5117/2020 задолженности по текущим платежам, однако действий, направленных на своевременный учет требований кредитора в качестве текущих платежей не исполнил, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; учет в составе текущих платежей требований кредитора только 27.10.2021 вместо 02.11.2020 повлек возникновение перед ними требований иных кредиторов на общую сумму 594 640 502 рубля 11 копеек.

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), выразившемся в ненаправлении в кредитную организацию платежных документов по исполнению текущих обязательств пятой очереди перед ООО «АрхСтрой Проект - XXI», установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-5117/2020, в срок до 03.11.2020, а также в погашении требований кредиторов пятой очереди текущих платежей с нарушением календарной очередности в период с 14.04.2022 по 14.10.2022.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00182423 от 01.02.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Рябченкова В.А. к административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Рябченкова В.А. состава

вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 данного закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2); удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность требований кредиторов по текущим платежам – с первой по пятую; при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 Постановления № 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-13756-305/2016 обстоятельств, имеющих преюдициальный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, абзаца 9 пункта 3 Постановления № 36, выразившиеся в ненаправлении в кредитную организацию платежных документов по исполнению текущих обязательств пятой очереди перед ООО «АрхСтройПроект - XXI», установленных в рамках дела № А33-5117/2020, в срок до 03.11.2020; в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к пятой очереди, в период с 14.04.2022 (дата первого платежа, произведенного с нарушением календарной очередности) по 14.10.2022 (дата последнего платежа, произведенного с нарушением календарной очередности), в результате чего требование ООО «АрхСтройПроект - XXI» в картотеке в установленные законом сроки не было учтено и погашено, тогда как требования по текущим платежам иных кредиторов в пределах поступления денежных средств на счет должника в банке погашались; так обращение первого кредитора по пятой очереди поступило 02.06.2021, а требования ООО «АрхСтройПроект - XXI» были учтены в картотеке лишь с момента самостоятельного предъявления исполнительных листов в банк – 27.10.2021, в связи с чем перед требованиями ООО «АрхСтройПроект - XXI» образовалась очередь календарно возникших позднее требований на общую сумму 594 640 502 рублей 11 копеек, однако при постановке на учет в картотеку своевременно, то есть с того момента, когда арбитражный управляющий направил кредитору сообщение об учете текущих платежей перед ним (02.11.2020), задолженность в сумме 9 853 258 рублей 62 копейки перед

ООО «АрхСтройПроект - XXI» была бы учтена в составе текущих платежей пятой очереди и погашена еще в 2021 году; учли, что действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность Рябченков В.А. имел реальную возможность принятия достаточных и надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязанностей, недопущению нарушения права кредитора на своевременное удовлетворение его требований, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим

мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а поскольку Рябченков В.А. знал об изложенных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Рябченкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для учета задолженности перед ООО «АрхСтройПроект - XXI» в составе текущих платежей пятой очереди ввиду ненаправления кредитором оригинала исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий на обращение кредитора в письме от 02.11.2020 сообщил об учете заявленной задолженности в составе текущих платежей пятой очереди со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, при этом оригинал исполнительного документа не истребовал, на наличие каких-либо недостатков заявленного требования, необходимость представления исполнительного листа либо его предъявления в банк не указал, в связи с чем кредитор обоснованно полагал, что его требования учтены арбитражным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей; при этом поведение последнего не являлось добросовестным, поскольку ввело кредитора в заблуждение относительно учета его требований в отсутствие фактического исполнения такой обязанности, что впоследствии вынудило кредитора самостоятельно предъявлять исполнительные документы к счету должника в банке.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных

на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства), что и было установлено в ходе рассмотрения дела; при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № А33-4158/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко