Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-4168/2014

4 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Мурманской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Вишневской И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Мурманской области представителей: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 22.08.2012 № 21/102/31/72); открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО3 (доверенность от 27.12.2013);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО4 (доверенность от 25.12.2012 № ГМК-115/161-НТ), ФИО5 (доверенности от 25.12.2013 № ГМК-115/300-нт, от 25.12.2014 № ГМК-115/172-нт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» и открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу № А33-4168/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции:
ФИО6, ФИО7, ФИО8),

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края) (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее – Пограничное управление, административный орган) о назначении административных наказаний: от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/31-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/18-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/26-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/21-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/94-14.

Заявления приняты к производству суда и по ним возбуждены производства, делам присвоены номера: А33-4168/2014, А33-3522/2014, А33-3518/2014,
А33-3596/2014, А33-3597/2014, А33-3598/2014, А33-3732/2014, А33-3734/2014,
А33-3735/2014, А33-3733/2014, А33-4172/2014, А33-4234/2014, А33-4168/2014,
А33-3519/2014, А33-3523/2014, А33-4171/2014, А33-2689/2014, А33-4237/2014,
А33-3517/2014, А33-3520/2014, А33-3521/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2014 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4168/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления от 16.01.2014 Пограничного управления по делам об административных правонарушениях №№ 2109/18-14, 2109/21-14. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года решение в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/31-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/26-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/94-14 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе), Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила № 863), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что событием административного правонарушения является неоднократное пересечение Государственной границы в пределах одного рейса судна в связи с обязанностью однократного уведомления пограничных органов об осуществлении каботажного плавания, ссылаясь на то, что административное правонарушение, вмененное Обществу в каждом из постановлений, носит одномоментный характер и является оконченным на момент пересечения Государственной границы; суд неправильно применил положения Правил № 863, согласно которым должно быть указано место и время каждого пересечения Государственной границы; считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о принятии Обществом мер по уведомлению пограничных органов о неоднократном пересечении Государственной границы, поскольку сведения о переходе судна по установленному маршруту предусматривают возможность следования только внутренними морскими водами, территориальным морем, и не содержат информации о намерении пересечь Государственную границу, не являются доказательством таких намерений; пограничные органы не имели сведений о предварительно проложенном маршруте движения судна «Мончегорск».

Пограничное управление также указывает на противоречие выводов суда сложившейся судебной практике арбитражных судов различных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГМК «Норильский никель» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «ГМК «Норильский никель» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправомерно не учтено, что отсутствие утвержденных в соответствии с требованиями части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе правил уведомления пограничных органов создает неопределенность правового регулирования и препятствует исполнению возложенных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения; полагает, что постановления о назначении административных наказаний вынесены неуполномоченным органом, поскольку указанные Пограничным управлением координаты, подпадают под сферу компетенции других пограничных органов – Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленными координаты исходных линий, определяющих ширину территориальных вод Российской Федерации по маршруту судов, при этом суд неправомерно применил постановление Совета Министров СССР от 15.10.1985, не опубликованное в установленном порядке, и «Морское законодательство Российской Федерации» книга 1, издание ГУНиО МО РФ, 1994, изъятое из оборота; сведения о точках координат исходных линий не опубликованы в официальном издании Министерства обороны Российской Федерации; отсутствие сведений о базовых линиях для определения Государственной границы свидетельствует о невозможности общества и капитанов судов самостоятельно определить точные координаты прохождения Государственной границы; названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «ГМК «Норильский никель» в совершении вменяемых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление указывает на несостоятельность доводов общества.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ОАО «ГМК «Норильский никель» и Пограничного управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобу другой стороны.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
9 декабря 2014 года до 16 декабря 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб Пограничного управления и ОАО «ГМК «Норильский никель» отложено на 21 января 2015 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 года по ходатайству Пограничного управления судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Мурманской области и изменено время судебного заседания 21 января 2015 года с 11 часов 00 минут на 15 часов 00 минут.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители Пограничного управления и Общества подтвердили вышеизложенные позиции. Представитель Пограничного управления дополнительно заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
21 января 2015 года до 28 января 2015 года до 15 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Общества заявил о несогласии с доводом Пограничного управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником судна «Мончегорск» и судна «Талнах», которые под командованием капитанов, являющихся его работниками, совершили следующие каботажные рейсы:

- судно «Мончегорск» в период с 16.11.2013 по 21.11.2013 между портами Дудинка – Мурманск;

- судно «Мончегорск» в период с 29.11.2013 по 05.12.2013 между портами Архангельск – Дудинка;

- судно «Талнах» в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 между портами Дудинка – Мурманск.

Административном органом выявлены при совершении указанных рейсов судами «Мончегорск» и «Талнах» факты неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

По фактам нарушения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе административным органом в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Пограничного управления от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/31-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/18-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/26-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/21-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/94-14 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 400 000 рублей за каждый факт пересечения Государственной границы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил в этой части из доказанности административным органом наличия в действиях Общества составов вменяемых ему правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил пересечения государственной границы принадлежащими ему судами при осуществлении каботажного плавания без уведомления пограничных органов о неоднократном пересечении государственной границы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) в соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ
«О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности и рассмотрения дела судами), нарушение которой вменено
ОАО «ГМК «Норильский никель», российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу российскими судами, осуществляющими каботажное плавание, и правила передачи ими в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Судами установлено, что факты неоднократного пересечения Государственной границы при осуществлении каботажного плавания судном «Мончегорск» в период с 16.11.2013 по 21.11.2013 между портами Дудинка - Мурманск и в период с 29.11.2013 по 05.12.2013 между портами Архангельск – Дудинка, судном «Талнах» в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 между портами Дудинка – Мурманск в точках и во время, установленные административным органом, подтверждаются представленными материалами.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленными координаты исходных линий, определяющих ширину территориальных вод Российской Федерации по маршруту судов, учитывая постановление Совета Министров СССР от 15.10.1985, «Морское законодательство Российской Федерации» книга 1, издание ГУНиО МО РФ, 1994, подлежит отклонению, как необоснованный и направленный на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из того, как сформулирована в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности объективная сторона упомянутых правонарушений, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что административный орган не вменял Обществу неисполнение обязанности, предусмотренной частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, о предварительном уведомлении о неоднократном пересечении государственной границы при осуществлении каботажного плавания судами Общества по каждому из рейсов, поскольку время и место совершения административных правонарушений определены Пограничным управлением как время и координаты каждого пересечения судами общества Государственной границы.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявитель до выхода в рейс должен был однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением Государственной границы соответствует буквальному содержанию вышеприведённой правовой нормы.

Доводы Пограничного управления, оспаривающие названный вывод, со ссылкой на неправильное применение части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе и положений Правил № 863, проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении.

Из положений пунктов 2, 3 Правил № 863 и приложения к ним следует обязанность капитана российского судна, судовладельца или уполномоченного им лица не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации (в порядке части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе), направлять в пограничный орган уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Учитывая, что на момент совершения судами Общества рассматриваемых рейсов и привлечения к административной ответственности правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу при осуществлении российскими судами каботажного плавания, не были разработаны, и, принимая во внимание, что Обществом Пограничному управлению через агентирующие фирмы были направлены уведомления с просьбой разрешить переход в указанные периоды по данным маршрутам; административный орган в оспариваемых постановлениях ссылается на предварительно проложенные маршруты движения судов «Мончегорск» и «Талнах»; доказательства расхождения этих маршрутов со схемами фактического движения названных судов, полученными Пограничным управлением с использованием специального оборудования, не представлены, суд апелляционной инстанции, посчитал несоответствующим материалам дела вывод административного органа о том, что Общество не предприняло каких-либо мер по уведомлению пограничных органов о неоднократном пересечении государственной границы.

Доводы кассационной жалобы Пограничного управления о несогласии с данным выводом апелляционного суда направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, эти доводы не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил пересечения государственной границы принадлежащими ему судами при осуществлении каботажного плавания без уведомления пограничных органов о неоднократном пересечении государственной границы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении юридических лиц (предпринимателей) к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в иной сфере, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта довод Пограничного управления, заявленный в суде кассационной инстанции, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылки Пограничного управления на противоречие выводов апелляционного суда судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учёл фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Довод кассационной жалобы ОАО «ГМК «Норильский никель» о том, что отсутствие утвержденных в соответствии с требованиями части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе правил уведомления пограничных органов создает неопределенность правового регулирования, препятствует исполнению возложенных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, правомерно был отклонён судами. Как правильно указали суды, отсутствие порядка направления уведомления в случаях, предусмотренных частью 19 статьи 9 Закона о государственной границы, не отменяет обязанности, установленной данной правовой нормой.

Оценивая довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о вынесении постановлений о назначении административных наказаний неуполномоченным органом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в данном случае положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дела об административных нарушениях рассматривались уполномоченным органом. При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона о Государственной границе, статьей 2 Федерального закона № 155-ФЗ, пунктом «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в деятельности пограничных органов закреплен принцип экстерриториальности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября
2014 года по делу № А33-4168/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин